Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2011 г. N Ф10-2834/10 по делу N А14-13427/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2010 г. по делу N А14-13427/2008/447/31

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Дегтярева А.Ю., представителя (доверенность б/н от 10.08.2010)

от ответчика:

Воропаева Н.П., представителя (доверенность б/н от 31.01.2011) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 ноября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года по делу N А14-13427/2008/447/31,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Воронежский тепличный комбинат" о взыскании 25 233 455 руб. 57 коп. задолженности по договору N 1095 от 20.07.2004 года на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод за период с 20.07.2007 по 30.09.2008. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" и ООО "Родники".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2009 с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" в пользу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" взыскано 1 583 892 руб. 92 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2010 решение суда от 19.10.2009 г. и постановление арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 г. в части отказа в иске во взыскании 23 649 562 руб. 65 коп. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 23 649 562 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 (судья Кострюкова И.В.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Алферова Е.Е., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2011 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком самовольно изменены схемы водоснабжения жилой зоны пос. Тенистый и сняты пломбы с запорной арматуры, что позволило пользоваться водоснабжением в обход прибора учета.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, указал, что абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки, представить ей необходимые для расчета данные, считает, что на территории СПК "Воронежский тепличный комбинат" имеются несколько альтернативных источников водоснабжения - скважины, однако, по мнению заявителя жалобы, данных об установке приборов учета на скважины ответчиком не представлено, а вода используемая ответчиком в составе выпускаемой продукции сбрасывается в систему канализации истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.07.2004 г. между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и СПК "Воронежский тепличный комбинат" (абонент) заключен договор N 1095 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, в соответствии с условиями которого, предприятие осуществляет отпуск холодной воды из городского водопровода, прием, транспортировку сточных вод, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

В разделе 2 договора определен объем холодной питьевой воды и стоков, как для собственных нужд ответчика, так и для нужд социально-бытовых учреждений.

Пунктом 8.1 договора срок действия договора установлен с 12.07.2004 г. по 31.12.2005 г. и считается продленным до утверждения следующего постановления "О лимитах водопотребления промышленными предприятиями" на следующий период.

В приложении к договору N 1095 от 20.07.2004 г. определены субабоненты ответчика с их наименованием, а также объемы потребления ими воды и сбрасываемых сточных вод.

31.03.2006 г. сторонами подписан новый договор N 1095 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 г. по делу N А14-5282/2007/173/8 установлено, что в процессе заключения договора N 1095 от 31.03.2006 г. сторонами не были

согласованы его существенные условия, в связи с чем, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ, п. 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., продолжают действовать условия прежнего договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 1095 от 20.07.2004 г.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 г. по делу N А14-5282/2007/173/8 оставлены без изменения.

18.11.2003 г. ответчиком установлен водомер (общий), что подтверждается актом, составленным с участием представителей истца и ответчика.

В акте от 05.06.2006 г. истец предложил ответчику до 05.07.2006 г. дооборудовать камеру под водомерный узел.

06.06.2006 г. истец с представителем ответчика составили акт о наличии у ответчика опломбированных водомеров ВМХ-200 на общем вводе и ВМХ- 150 на жилую зону.

В связи с аварией на водоводе 03.04.2008 г. ответчик обратился к истцу с просьбой снять пломбу с задвижки обводной линии для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Снятие пломб произведено представителем истца, о чем от 04.04.2008 составлен акт.

Судом установлено, что выехавшие на место сотрудники истца обнаружили, что после произведенных ответчиком ремонтных работ во второй камере открыта задвижка, а вместо задвижки установлены заглушки, перекрывающие трубу, в связи с чем, 30.04.2008 г. истец вынес предписание ответчику, согласно которому надлежит произвести опломбировку запорной арматуры в связи с окончанием ремонтных работ.

Актом от 12.05.2008 г. истцом установлено, что самостоятельно закрыть и опломбировать обводную задвижку в камере не представляется возможным, поскольку в случае ее закрытия жилая зона пос. Тенистый останется без водоснабжения.

30.04.2008 г. истец составил акт о необходимости ответчику в срок до 08.05.2008 г. произвести опломбировку запорной арматуры обводной линии водомерного узла с представителем истца.

28.12.2008 г. представители истца и ответчика составили акт о том, что произведены работы по закрытию запорной арматуры, водоснабжение ответчика прекращено.

Письмом от 21.04.2008 г. N 237 ответчик сообщил истцу, что при устранении аварии на водоводе диаметром 300 мм в период с 04.04.2008 г. по 08.04.2008 г. им было установлено наличие водовода, обеспечивающего напрямую (минуя сети ответчика) подачу питьевой водой населению пос. Тенистый и предложил истцу новую редакцию договора N 1095 от 08.04.2008 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 г. по делу N А14-4184-2008/151/31 на МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" возложена обязанность заключить с СПК "Воронежский тепличный комбинат" договор N 1095 от 08.04.2008 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод на условиях проекта договора от 08.04.2008 г., представленного СПК "Воронежский тепличный комбинат", предусматривающего отпуск воды, прием и транспортировку сточных вод, а так же загрязняющих веществ в составе сточных вод в отношении ответчика без субабонентов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 г. решение суда от 07.07.2009 г. изменено, из мотивировочной части исключен вывод суда об отказе истца от договора от 20.07.2004 г. N 1095 (абзац 6 л. 4), в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2009 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 г. оставлено без изменения.

Согласно п. 9.1 договора N 1095 от 08.04.2008 г. срок его действия определен с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. В случае, если за один месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на следующий календарный год.

Исходя из условий договора N 1095 от 08.04.2008 г. и ссылаясь на самовольное изменение схемы водоснабжения жилой зоны пос. Тенистый, что, по мнению истца, позволило ответчику получать воду в обход существующего прибора учета (перекрыв задвижку во второй камере и сняв заглушки в месте, где ранее находилась задвижка), произведя расчет за отпуск питьевой воды на основании пунктов 57, 77 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, истец просил взыскать с ответчика по настоящему иску за период с 01.05.2008 г. по 30.09.2008 г. стоимость водопотребления и водоотведения в размере 23 649 562 руб. 65 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.2009 (далее - Правила N 167) количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Правительства РФ следует читать как "от 12.02.1999 г."

Согласно п. 77 Правил N 167 в случае отсутствия средств измерений количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с п. 57 Правил.

Пунктом 57 указанных Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что в рассматриваемый период между сторонами действовал договор N 1095 от 08.04.2008 г., что подтверждается судебным актом по делу N А14-4184-2008/151/31, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществлял отпуск питьевой холодной воды только для нужд ответчика (собственных и производственных) и последний, оказанные услуги в период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г., оплатил в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют, что приборы учета у ответчика в спорном периоде имелись, что подтверждается актом от 06.06.2006 г., составленным сторонами.

Доказательства неисправности прибора учета ответчика, равно как и истечения срока его поверки, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие изменения ответчиком схемы водоснабжения в обход приборов учета.

Имеющиеся в деле акты, составленные истцом, в основном содержат требования по опломбировке водопроводной аппаратуры.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Довод заявителя жалобы о безучетном сбросе используемой из собственных скважин воды в систему канализации истца не основан на доказательственной базе собранной по настоящему делу.

Из отзыва ответчика на кассационную жалобу следует, что получаемая от истца вода в основном используется СПК "Воронежский тепличный комбинат" для полива выращиваемой сельскохозяйственной продукции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 ноября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года по делу N А14-13427/2008/447/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.