Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2010 г. по делу N А64-5177/09 Дело о взыскании с Предпринимателя убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил причину возврата исковых заявлений, отсутствия у ответчика возможности повторно обратиться в арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А64-5177/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2011 г. N Ф10-2685/10 по делу N А64-5177/2009 и от 4 июня 2012 г. N Ф10-2685/10 по делу N А64-5177/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области - не явился (извещена надлежаще); от ответчика: Индивидуального предпринимателя Х.А.В. - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу N А64-5177/09, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Х.А.В. о взыскании убытков в размере 172 866 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда от 11.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 2 по Тамбовской области просит отменить решение суда первой инстанции от 11.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2010; удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2004 по делу N А64-1878/04-2 в отношении СХПК им. Карла Маркса введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Х.А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2004 СХПК "К" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Х.А.В.

Определением того же суда от 27.04.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Х.А.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего СХПК "К" в сумме 172 866, 38 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Х.А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего СХПК "К", а именно непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, уполномоченному органу были причинены убытки, выразившиеся в выплате ответчику вознаграждения в сумме 172 866, 38 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В частности, суды указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства выполнения арбитражным управляющим необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, а обоснованность взыскания денежных средств, заявленных в качестве убытков, подтверждена вступившим в законную силу определением суда о расходах на процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом всех существенных для дела обстоятельств и доводов сторон.

Так, признавая необоснованным довод налогового органа о непринятии арбитражным управляющим Х.А.В. мер по взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций сослались на определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2005 по делу N А64-9128/05-8, от 11.10.2005 по делу N А64-6643/05-9, согласно которым конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями, однако данные заявления были возвращены.

Так, судебные инстанции учли сам факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности. В тоже время, учитывая, что в материалах дела отсутствуют указанные определения, судебные инстанции ненадлежащим образом проверили данное обстоятельство, не установили причину возврата исковых заявлений, отсутствие у Х.А.В. возможности повторно обратиться в арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности. При этом следует отметить, что ответчик не дал каких-либо пояснений относительно таких причин.

Ссылка судов на определения арбитражного суда о расходах на процедуры банкротства от 17.04.2008 и о завершении конкурсного производства от 27.04.2006, как судебные акты в рамках которых оценивались действия Х.А.В., также не может быть признана обоснованной, поскольку при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов и завершении процедуры конкурсного производства вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего по списанию дебиторской задолженности и непринятию мер по ее взысканию не ставился, в связи с чем, данные судебные акты не могут обуславливать возможность оценки данных действий ответчика в рамках гражданско-правового спора, исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

Поскольку установление и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассматриваемого дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу N А64-5177/09 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.