Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2011 г. N Ф10-2685/10 по делу N А64-5177/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2010 г. по делу N А64-5177/09 и от 4 июня 2012 г. N Ф10-2685/10 по делу N А64-5177/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей:

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области

не явился (извещена надлежаще);

от ответчика:

ИП Хлуденцова А.В.

Евсеева В.С. - представитель (дов. от 19.01.11);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А64-5177/09,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хлуденцова Александра Владимировича убытков размере 172 866,38 руб., причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СХПК "им.Карла Маркса".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального федерального округа от 19.07.2010 решение суда от 19.07.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ ФНС России уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 5 858 866,38 руб., из которых: 172 866,38 руб. - расходы в деле о банкротстве, 5 686 000 - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 (судья Павлов В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судья Баркова В.М.) апелляционная жалоба ФНС России на решение Арбитражного суда от 08.04.2011 и приложенные к ней документы возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области просит решение суда первой инстанции от 08.04.2011 и определение апелляционной инстанции от 16.06.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2004 по делу N А64-1879/04-2 СХПК "им. Карла Маркса" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 с ФНС России в пользу Хлуденцова А.В. взыскано вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 172 866, 38руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2006 конкурсное производство в отношении СХПК "им. Карла Маркса" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным (конкурсным) управляющим СХПК "им. Карла Маркса" Хлуденцовым А.В. возложенных на него обязанностей ФНС России были причинены убытки, представляющие сумму выплаченного конкурсному управляющему Хлуденцову А.В. вознаграждения 172 866,38 руб., а также сумму неудовлетворенных требований уполномоченного органа 5 686 000 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа, в виду недоказанности истцом наличия необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения убытков в сумме 5 858 866,38 руб.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей в спорный период) кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В настоящем случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом представлено не было.

Давая оценку доводу налогового органа о том, что арбитражный управляющий Хлуденцов А.В. не принял необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности и произвел ее необоснованное списание, судом первой инстанции было установлено, что часть денежных средств дебиторской задолженности была списана с баланса должника в связи с истечением срока исковой давности, другая часть в связи с реструктуризацией в установленном порядке задолженности СХПК "Память Ленина".

При этом, конкурсным управляющим Хлуденцовым А.В. направлялись в арбитражный суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности СХПК "им. Карла Маркса", однако определениями арбитражного суда указанные иски были оставлены без движения с указанием на необходимость представления подлинников документов, подтверждающих заявленные требования.

В тоже время, запрашиваемые документы не могли быть представлены арбитражному суду, поскольку они не были переданы руководителем должника, что подтверждено актом приема-передачи бухгалтерской и иной документации.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим Хлуденцовым А.В. возможных мер по взысканию дебиторской задолженности СХПК "им. Карла Маркса".

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФНС России.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.04.2011 и удовлетворения жалобы МИФНС России N 2 по Тамбовской области.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя относительно правомерности возвращения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы налогового органа, как поданной с нарушением установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было вынесено 08.04.2011, в тоже время, апелляционная жалоба на него была направлена заявителем в арбитражный суд 18.05.2011, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

При этом, копия решения суда была направлена в адрес налогового органа в установленный законом срок, в связи с чем у последнего имелась возможность направить апелляционную жалобу на данный судебный акт не нарушая установленного срока на его обжалование.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку налоговым органом был пропущен срока для обжалования решения суда от 08.04.2011 в апелляционном порядке и не заявлено ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил данную апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А64-5177/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева