Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2012 г. N Ф10-2685/10 по делу N А64-5177/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2010 г. по делу N А64-5177/09 и от 16 августа 2011 г. N Ф10-2685/10 по делу N А64-5177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области:	Филькин А.М. - представитель (дов. б/н от 09.02.11).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А64-5177/09,

УСТАНОВИЛ:

В связи с исполнением Хлуденцовым Александром Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Карла Маркса" ФНС России, как уполномоченный орган, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича в размере 5 858 866,38 руб., из которых: 172 866,38 руб. - расходы в деле о банкротстве, 5 686 000 - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании с ИП Хлуденцова А.В. убытков, причиненных в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Карла Маркса" отказано. Данное решение проверено в ходе рассмотрения жалоб ФНС в апелляционной, кассационной инстанциями, вступило в законную силу.

В арбитражный суд обратился ИП Хлуденцов А.В. с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с предоставлением юридических услуг по вышеуказанному делу в размере 79 766,81 руб. - юридические услуги, и 7 400 руб. - транспортные расходы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области в пользу ИП Хлуденцова А.В. взысканы судебные расходы в размере 79 766,81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 с учётом определения об исправлении опечатки от 14.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с МИФНС России N 2 по Тамбовской области в пользу ИП Хлуденцова А.В. судебных расходов в размере 79 766,81 руб., судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано выше, в иске ФНС России о взыскании убытков с ИП Хлуденцова А.В. отказано. Поэтому расходы, понесенные Обществом в связи с участием в судебном разбирательстве, подлежат взысканию с ФНС России.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ст. 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического несения указанных расходов ИП Хлуденцовым А.В. представлены: договор от 01.10.2010 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Хлуденцовым А.В. и Евсеевой В.С., акты приема-передачи работ от 30.10.2010, от 30.11.2010, от 30.12.2010, от 30.02.2011, от 30.03.2011, от 30.04.2011, от 30.08.2011, квитанция от 06.10.2011 на сумму 79 766,81 руб. Стоимость указанных услуг по договору составила 79 766,81 руб.

Факт оказания Евсеевой Верой Сергеевной юридических услуг, а также факт возмещения понесенных Хлуденцовым А.В. расходов, связанных с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела. Оплата юридических услуг произведена в полном объеме путем перечисления Хлуденцовым А.В. на счет Евсеевой В.С., открытый в Сбербанке, суммы в размере 79 766,81 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области в пользу ИП Хлуденцова А.В. судебных расходов в размере 79 766,81 руб.

Что касается возмещения транспортных расходов в размере 7 400 руб., то судебные инстанции обоснованно указали на то, что заявитель не представил в арбитражный суд доказательств того, что избранный им способ проезда к месту рассмотрения спора (аренда транспортного средства с экипажем) и обратно является наиболее экономным и не подтвердил понесенные при этом расходы.

Представленные доказательства не являются достоверным подтверждением понесенных транспортных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что заявитель не доказал невозможность проезда к месту проведения судебного заседания в ФАС ЦО (г. Брянск) с меньшими затратами, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере 7 400 руб.

В части отказа во взыскании в пользу ИП Хлуденцова А.В. транспортных расходов состоявшиеся по делу судебные акты сторонами в суд кассационной инстанции не обжалуются.

В связи с вышеизложенным, судебные инстанции обоснованно взыскали с МИФНС России N 2 по Тамбовской области в пользу ИП Хлуденцова А. В. судебные расходы в размере 79 766,81 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Довод уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов, а также подтверждающие сложность данного дела, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суды нижестоящих инстанций разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Сопоставив размер оплаты, указанный в рекомендательном письме по гонорарной практике, утвержденном Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007, стоимости указанных услуг по договору в размере 79 766,81 руб., судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что он соответствует содержащимся в указанном письме расценкам.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный ИП Хлуденцовым А.В. в обоснование понесенных расходов акт от 30.02.2011 на сумму 15 000 руб. является недействительным, так как в феврале 2011 года 28 дней.

Как следует из текста данного акта приемки-сдачи работ от 30.02.2011 (л.д. 9), в нем отражены конкретные оказанные услуги (составление и подача отзывов на исковое заявление, участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2011, консультации по правовым вопросам). При этом в материалы дела представлены копии отзывов на исковое заявление с отметками арбитражного суда об их получении (л.д. 22, 24), копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2012, в котором отражено участие в судебном заседании представителя ИП Хлуденцова А.В. - Евсеевой В.С. (л.д. 26).

Указание в акте приемки-передачи работ даты 30.02.2011 ИП Хлуденцов А.В. объяснил в письменных пояснениях допущенной опечаткой (л.д. 64).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный акт приема-сдачи работ вследствие опечатки даты его составления, но при наличии документального подтверждения всех оказанных услуг, отраженных в этом акте, не может быть признан недействительным. В связи с изложенным, довод ФНС России о недействительности данного акта, подлежит отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения и постановления, которые могли бы повлечь их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А64-5177/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд