Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2010 г. по делу N А14-16160/2009/480/3 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества долга по договору поставки, а также об увеличении цены продукции, суд правомерно указал, что договор нельзя признать заключенным, т.к. существенное условие договора о количестве товара находилось на стадии согласования между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2010 г. по делу N А14-16160/2009/480/3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-13450/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "И" - Г.В.Ф. - представителя (дов. от 01.01.2010 г. б/н, пост.), Д.С.Б. - представителя (дов. от 01.01.2010 г. б/н, пост.), А.А.В. - представителя (дов. от 01.01.2010 г. б/н, пост.); от ОАО "К" - П.И.Н. - представителя (дов. от 15.02.2010 г. N 11/Д-2010, пост.), М.З.Т.О. - представителя (дов. от 29.10.2009 г. N 39/Д-200 9, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "И" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. по делу N А14-16160/2009/480/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К", ответчик) о взыскании 15375201,4 руб. основного долга по договору поставки от 04.08.2009 г., а также об увеличении цены продукции по пунктам 5.2. и 6.2. указанного договора в размере 745697,2 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "И" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "И" просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "И" и ОАО "К" был заключен договор хранения зерна от 13.07.2009 г. N 14\х(п)\1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по приемке, переработке, сушке, хранению и отгрузке поставляемой сельхозпродукции (зерно пшеницы продовольственной и ржи продовольственной) при условии соблюдения установленных государством требований нормативных правовых актов, а истец обязался оплатить услуги ответчика в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора от 13.07.2009 г. прием на хранение зерна осуществлялся по товарно-транспортным накладным (форма N СП-31) и оформлялся реестром накладных (форма ЗПП-3), заверенным печатью и подписью ответственных лиц.

За период с 19.07.2009 г. по 05.08.2009 г. истец передал ответчику по товарно-транспортным накладным и реестрам накладных 3297,806 тонн пшеницы 3 класса, 335,114 тонн пшеницы 4 класса и 805,079 тонн ржи.

Между ООО "И" (продавец) и ОАО "К" (ответчик) был также подписан договор поставки от 04.08.2009 г., в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность товар, указанный в п. 2 договора.

В соответствии с договором поставки истец направил ответчику товарную накладную от 07.08.2009 г. N 64 и выставил к оплате счет-фактуру от 07.08.2009 г. N 00000061.

Поскольку ОАО "К" товарную накладную от 07.08.2009 г. N 64 не подписал и оплату товара не произвел, ООО "И" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и реестров накладных следует, что истцом ответчику за период с 19.07.2009 г. по 05.08.2009 г. передано на хранение в рамках договора от 13.07.2009 г. 3297,806 тонн пшеницы 3 класса, 335,114 тонн пшеницы 4 класса и 805,079 тонн ржи.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьями 455 и 506 ГК РФ определено, что существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 158, 160, 161 ГК РФ к обязательным элементам письменной формы сделки относится подписание ее лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако доказательств согласования условий о количестве товара в порядке, установленном п. 2 договора поставки от 04.08.2009 г. и положениями ст.ст. 153, 158, 160, 161 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 04.08.2009 г. нельзя признать заключенным.

Направленные в адрес ответчика накладная от 07.08.2009 г. N 64 и счет-фактура от 07.08.2009 г. N 00000061 не являются доказательством согласования существенных условий договора поставки (количества товара), так как они не подписаны ответчиком.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что условие о количестве товара находилось на стадии согласования между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводам кассационной жалобы ООО "И" давалась соответствующая правовая оценка в суде первой и апелляционной инстанций и оснований для их переоценки в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения и постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. по делу NА14-16160/2009/480/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "И" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.