Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 19АП-716/10

02 июня 2011 г.

Дело N А14-16160/2009/480/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Инвид-Агро-Север": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО "Кардаильский мукомольный завод": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 о распределении судебных расходов по делу N А14-16160/2009/480/3 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (ОГРН 1043400841835, ИНН 3420009259) к Открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" (ОГРН 1023600606281, ИНН 3623004866) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кардаильский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" о взыскании 810 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А14-16160/2009/480/3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 по делу N А14-16160/2009/480/3 заявленные требования удовлетворены частично. Указанным определением суд взыскал с ООО "Инвид-Агро-Север" в пользу ОАО "Кардаильский мукомольный завод" 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвид-Агро-Север" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Кардаильский мукомольный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 между ОАО "Кардаильский мукомольный завод" и адвокатом Мамедовым Зауром Тельман оглы было заключено соглашение N 01-А об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался оказывать доверителю юридическую помощь в связи с рассмотрением арбитражными судами дела N А14-16160/2009/480/3 по иску ООО "Инвид-Агро-Север" к ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2009 (пункты 1.1 - 2.1.4 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость оказываемых юридических услуг составляет 810 000 руб.

По акту приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2010 ОАО "Кардаильский мукомольный завод" приняло оказанные адвокатом услуги на сумму 810 000 руб., которые были оплачены по платежным поручениям: N 760 от 02.04.2010 на сумму 310 000 руб., N 828 от 12.04.2010 на сумму 300 000 руб., N 857 от 06.09.2010 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 по делу N А14-16160/2009/480/3, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске ООО "Инвид-Агро-Север" отказано в полном объеме, ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 810 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по соглашению от 19.10.2009 и размера понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами дела N А14-16160/2009/480/3 судебных расходов на оплату услуг представителя, ОАО "Кардаильский мукомольный завод" представило акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2010 и платежные поручения N 760 от 02.04.2010, N 828 от 12.04.2010, N 857 от 06.09.2010 на общую сумму 810 000 руб.

При этом заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя согласно акту приема-передачи оказанных услуг: подбор и анализ документов в связи с подачей искового заявления - 160 000 руб., подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 200 000 руб., представление интересов в арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 09.11.2009, 02.12.2009, 16.12.2009 - 150 000 руб., подготовка и подача дополнения к отзыву - 100 000 руб., представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 08.04.2010 - 100 000 руб., представление интересов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 21.06.2010 - 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая объем, сложность, длительность и результат рассмотрения дела, исходя из содержания и соответствующего объема выполненной адвокатом работы по делу, ставок минимальных вознаграждений, утвержденных постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области на 2009 и 2010 годы, а также рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области на 2010 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтверждена и обоснована разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., из них 75 000 руб. за участие представителя в пяти судебных заседаниях арбитражных судов (15 000 руб. за одно заседание), 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты расходы, связанные с подбором и анализом документов в связи с подачей искового заявления (160 000 руб.), так как заявителем не подтверждена необходимость совершения указанных действий (какое процессуальное действие было невозможно совершить без приведенной услуги) и связь с рассматриваемым спором. Более того, суд правильно учел, что в затраты по подаче отзывов и дополнений в арбитражный суд вошла, в том числе и подготовка указанных документов. Доказательств разграничения услуг по подбору и анализу документов и по подготовке отзыва и дополнений в материалы дела заявителем не представлено.

Довод ООО "Инвид-Агро-Север" о неотносимости соглашения N 01-А об оказании юридической помощи от 19.10.2009 в связи с указанием в нем иного номера дела, судом первой инстанции отклонен правомерно.

Исходя из анализа статьи 431 Гражданского кодекса РФ, совокупности представленных во исполнение указанного соглашения документов, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнение соглашения N 01-А осуществлялось в отношении предмета спора именно по делу N А14-16160/2009/480/3.

Доказательств наличия аналогичного предмета спора и возбуждения дела по указанному предмету под номером А41-16160/2009/480/3 ответчиком не представлено.

Довод ООО "Инвид-Агро-Север" о наличии в структуре ОАО "Кардаильский мукомольный завод" собственной юридической службы, сотрудники которой имеют достаточный опыт работы, что свидетельствует об экономической необоснованности произведенных расходов, судом первой инстанции также отклонен правомерно.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу изложенного у суда отсутствовали правовые основания для признания произведенных Обществом расходов на юридические услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции.

Более того, судом правильно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, в соответствии с пунктом 10 которого наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, требования ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о взыскании с ООО "Инвид-Агро-Север" судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 85 000 руб., а в остальной части - отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и свидетельствовали о неразумности размера взысканных судом в пользу ОАО "Кардаильский мукомольный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе ООО "Инвид-Агро-Север" не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 о распределении судебных расходов по делу N А14-16160/2009/480/3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 о распределении судебных расходов по делу N А14-16160/2009/480/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев