Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-13450/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, а также об увеличении цены продукции по договору, суд руководствовался тем, что договор нельзя признать заключенным, так как существенное условие договора о количестве товара находилось на стадии согласования между сторонами

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-13450/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север", Волгоградская область, от 15.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 по делу N А14-16160/2009/480/3, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" к открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод", Воронежская область, о взыскании 15 375 201 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 04.08.2009, а также об увеличении цены продукции по пунктам 5.2 и 6.2 указанного договора в размере 745 697 рублей 20 копеек.

Суд установил:

решением от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Инвид-Агро-Север" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой задолженности. Полагает неправомерными выводы судов о незаключенности договора поставки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор хранения зерна от 13.07.2009 N 14\х(п)\1, в соответствии с условиями которого и на основании соответствующих товарно-транспортных накладных общество "Кардаильский мукомольный завод" принимало на переработку, сушку, хранение и отгрузку поставляемой обществом "Инвид-Агро-Север" сельхозпродукции (зерно пшеницы продовольственной и ржи продовольственной).

За период с 19.07.2009 по 05.08.2009 общество "Инвид-Агро-Север" передало обществу "Кардаильский мукомольный завод" по товарно-транспортным накладным и реестрам накладных 3 297,806 тонн пшеницы 3 класса, 335,114 тонн пшеницы 4 класса и 805,079 тонн ржи.

Из обжалуемых судебных актов следует, что также между сторонами был подписан договор поставки от 04.08.2009, в соответствии с условиями которого общество "Инвид-Агро-Север" (продавец) обязалось продать, а общество "Кардаильский мукомольный завод" (покупатель) купить товар, указанный в пункте 2 настоящего договора.

В пункте 2 договора от 04.08.2009 указано, что ассортимент, количество, качество, цена, общая стоимость товара, условия и порядок продаж определяются сторонами в настоящем договоре.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "Инвид-Агро-Север" указывало, что в соответствии с договором поставки от 04.08.2009, им была направлена ответчику товарная накладная от 07.08.2009 N 64 и выставлен к оплате счет-фактура от 07.08.2009 N 00000061 в отношении продукции, ранее принятой на хранение по договору от 13.07.2009 N 14\х(п)\1.

Товарная накладная от 07.08.2009 N 64 не подписана обществом "Кардаильский мукомольный завод", счет-фактура от 07.08.2009 N 00000061 не оплачен, в результате чего возникла истребуемая задолженность.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, является существенным для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды со ссылками на положения статей 153, 158, 160, 161, 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований, придя к выводу о не заключении сторонами договора поставки от 04.08.2009 в связи с несогласованием количества подлежащего поставке товара и отсутствия порядка его определения.

Ссылки заявителя на согласование количества подлежащего поставке товара в протоколах совета директоров общества "Кардаильский мукомольный завод" от 27.03.2009 N 115, от 02.06.2009 N 116, от 03.07.2009 N 117 признаны судами несостоятельными, поскольку факт одобрения сделки органом управления юридического лица не свидетельствует о факте достижения согласия сторонами относительно существенных условий договора поставки.

Доказательств получения ответчиком продукции по товарной накладной от 07.08.2009 N 64 на рассмотрение судов ответчиком представлено не было.

Отношения, сложившиеся между сторонами, признаны судами подлежащими регулированию в рамках заключенного договора хранения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как несоответствующие представленным доказательствам.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-16160/2009/480/3 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова