Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2010 г. по делу N А68-10497/09 Дело о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Предприятию НДС, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил расчет доначисленного НДС в результате произведенных заявителем уменьшений начисленного налога с учетом лицевого счета налогоплательщика и как произведенные уменьшения повлияли на расчеты заявителя с бюджетом в определенные налоговые периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А68-10497/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2011 г. N Ф10-2403/10 по делу N А68-10497/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя С.Р.Э. - представителя (дов. от 09.11.2009 - пост.), от налогового органа Д.А.М. - представителя (дов. от 04.12.2009 N 04-14/18175 - пост.), Р.И.С. - представителя (дов. от 31.12.2009 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Машиностроительный завод "Ш" им. Б.Л.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А68-10497/2009, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод "Ш" им. Б.Л. Ванникова (далее - предприятие, ФГУП "Машзавод "Ш") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 29.06.2009 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога N 3150 по состоянию на 27.08.2009, об обязании налогового органа исключить из базы данных "Расчеты с бюджетом" задолженность предприятия по НДС в сумме 16044576 руб., пени по НДС в сумме 1072552 руб., штраф в сумме 3208915 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, противоречие выводов сложившейся арбитражной практике, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением ФГУП "Машзавод "Ш" в августе 2008 года уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, согласно данным которых к уплате указаны суммы НДС меньше, чем в первоначальных декларациях, проведена выездная налоговая проверка по результатам которой составлен акт от 04.06.2009 N 22.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для исключения из состава облагаемой налогом на добавленную стоимость базы стоимости переданного в собственность третьих лиц в порядке исполнительного производства имущества предприятия.

Решением от 29.06.2009 N 20 ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы ФГУП "Машзавод "Ш" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 208 915 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 072 552 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 16 044 576 руб.

Решением УФНС России по Тульской области от 11.08.2009 N 211 - Апелляционная жалоба ФГУП "машзавод "Ш" оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 20 от 29.06.2009 оставлено без изменения и вступило в силу.

Требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 3150 по состоянию на 27.08.2009 инспекция предложила предприятию уплатить в срок до 16.09.2009 уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, предприятие оспорило ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности решения инспекции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

При этом, суды указали, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, устанавливающих особый порядок определения налогооблагаемой НДС базы налогоплательщиком, чье имущество было передано взыскателю (в связи с нереализацией его на торгах) в целях погашения задолженности по обязательствам налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что денежные средства за переданное взыскателю имущество ФГУП Машиностроительный завод "Ш" в виде разницы в размере долга и стоимостью соответствующего имущества на счет предприятия не поступали, суд посчитал не имеющим значения для квалификации спорных денежных средств в качестве выручки от реализации, поскольку Налоговый кодекс не устанавливает необходимость такого признака выручки от реализации как поступление денежных средств, связанных с расчетом за реализованные товары (работы, услуги), на счет или в кассу налогоплательщика, реализовавшего товары (работы, услуги).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными.

В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной или натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом изъятие имущества путем ареста не относится к случаям, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 39 НК РФ и не признаются реализацией товаров, работ или услуг.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Кодекса.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, налог может считаться законно установленным, только если он установлен законом, который в силу его определенности, стабильности и особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные о его налоговой обязанности (Постановления от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П и от 27.05.2003 N 9-П). При этом необходимо ясное и непротиворечивое урегулирование законом всех существенных элементов налогообложения, к которым пункт 1 статьи 17 НК РФ относит порядок и сроки уплаты налога.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды посчитали правомерным доначисление предприятию 16 044 576 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по реализации недвижимого имущества, арестованного и проданного в ходе исполнительного производства.

Согласно арбитражной практике, в частности определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2007 N 11152/07 и от 26.12.2007 N 17383/07 налоговый орган обязан доказать получение налогоплательщиком стоимости от реализации имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

Между тем, судами обеих инстанций не исследовались и не оценивались представленные заявителем в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств за приобретенное арестованное имущество как с указанием налога на добавленную стоимость, так и без его указания.

Кроме того, судебными инстанциями не проверен расчет доначисленного налога на добавленную стоимость в результате произведенных налогоплательщиком уменьшений начисленного налога с учетом лицевого счета налогоплательщика и как произведенные уменьшения повлияли на расчеты заявителя с бюджетом в определенные налоговые периоды.

В отношении привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ судами не учтено, что в решении налогового органа в нарушение статьи 101 НК РФ не нашел отражение вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по реализации недвижимого имущества, арестованного и проданного в ходе исполнительного производства, а истребование и рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, принятые судебные акты следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, рассмотреть доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А68-10497/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.