Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А08-8038/2008-19 Поскольку истек срок проведения экспертизы, но заключение эксперта еще не готово, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу вновь с установлением нового срока для производства экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 сентября 2010 г. по делу N А08-8038/2008-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2009 г. N А08-8038/2008-19, от 9 июня 2010 г. по делу N А08-8038/2008-19, от 23 декабря 2010 г. N Ф10-5152/2009 по делу N А08-8038/2008-19 и от 9 марта 2011 г. N Ф10-5152/2009 по делу N А08-8038/2008-19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Т.Д.Ю. - заместителя начальника 2-го управления Главного правового управления (доверенность N 1089а от 03.08.2010), от ответчика - Х.А.И.- представителя (доверенность N 281-Д/09 от 30.12.2009), от третьих лиц - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу А08-8038/2008-19, установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с закрытого акционерного общества "Авиакомпания "П" (далее ЗАО "АК "П") 1 447 531 277 руб. и 22 000 000 долларов США затрат на восстановление воздушного судна Ан-124 серия 0207, арендованного ответчиком, и 656 150 896 рублей стоимости работ по восстановлению воздушного судна, а также 90 000 руб. судебных издержек (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, ЗАО "А".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "АК "П" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.07.2009 была произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Представителем ЗАО "АК "П" было заявлено ходатайство (неоднократно уточненное) о назначении по делу судебной бухгалтерской и технической экспертиз.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 была назначена документально-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному унитарному предприятию Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ГосНИИГА).

Производство по делу было приостановлено до 20.04.2010.

Определением от 21.04. 2010 производство по делу было возобновлено с 28.05.2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 производство по апелляционной жалобе ЗАО "АК "П" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 года по делу N А08-8038/2008-19 было приостановлено до 15.07.2010.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права, Минобороны РФ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, дело направить на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев кассационную жалобу, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование Минобороны РФ о взыскании с ЗАО "АК "П" затрат на восстановление воздушного судна Ан-124 серия 0207, арендованного ответчиком по договору N 01-7/288 от 28.04.2000.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, в качестве доказательства размера причиненного ущерба принял во внимание представленный истцом Отчет N 152/2008-Н об определении рыночной стоимости и объема требований по возмещению убытков, причиненных Министерству обороны Российской Федерации от 11.01.2009, подготовленный ООО "Г".

Так как в предмет доказывания по делу входит установление стоимости затрат на восстановление воздушного судна до состояния, обусловленного п. 3.7 договора N 01-7/288 от 28.04.2000, а для выяснения вопроса о достоверности отчета N 152/2008-Н об определении размера убытков, входящих в предмет доказывания в рамках настоящего спора, необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству пришел к выводу о необходимости исследования вышеназванного отчета и назначил по делу документально-техническую экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения экспертного заключения, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Сопроводительным письмом от 22.03.2010 суд направил в экспертное учреждение запрос о возможности производства экспертизы по поставленным судом вопросам, так как при обращении ответчика в данное учреждение были сформулированы иные вопросы. Ответ на указанный запрос, в котором ГосНИИ ГА сообщил о согласии на производство экспертизы, поступил лишь 21.05.2010 после повторного запроса суда от 19.04.2010.

Производство по делу в связи с окончанием срока приостановления производства по делу было возобновлено определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 с 28.05.2010.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывается, что если истек срок проведения экспертизы, но заключение эксперта еще не готово, суд возобновляет производство по делу, удостоверяется в том, что экспертиза не завершена, и приостанавливает дело на новый срок.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства, на основании которых судом была назначена экспертиза, не изменились и не отпала необходимость в специальных знаниях для оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу вновь, с направлением необходимых документов в ГосНИИ ГА и установлением срока для производства экспертизы до 15.07.2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, приостановив производство по делу вновь, апелляционный суд нарушил ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а так же о нарушении сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует отклонить, в связи с тем, что названные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом, следует отметить, что экспертиза назначена в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка кассатора на отсутствие оснований для назначения экспертизы, также несостоятельна, т.к. в предмет доказывания по делу входит разрешение вопроса о размере убытков, что в настоящем случае требует специальных познаний.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения настоящей жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу А08-8038/2008-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.