Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А35-9722/2009 Поскольку принятое судом определение об исправлении опечатки повлекло за собой изменение содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно отменил оспариваемое определение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А35-9722/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А35-9722/2009, от 14 января 2011 г. N Ф10-3875/2010 по делу N А35-9722/2009, от 21 января 2011 г. N Ф10-3875/2010 по делу N А35-9722/2009, от 14 февраля 2011 г. N Ф10-3875/2010 по делу N А35-9722/2009, от 16 февраля 2011 г. по делу N А35-9722/2009 и от 8 июня 2011 г. N Ф10-3875/10 по делу N А35-9722/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от кредитора: П.В.Ф. - не явились, извещены надлежаще, от должника: КФХ "Б" - не явились, извещены надлежаще, от конкурсного управляющего управляющего - М.И.Г. - представитель, доверенность от 01.09.2010 на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Б.А.Н. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А35-9722/2009, установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Б.А.Н. о признании его несостоятельным должником (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.01.2010 в отношении ИП Главы КФХ Б.А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.А.А.

15.10.2009 П.В.Ф. также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Главы КФХ Б.А.Н. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 5 404 200 руб., установленной вступившим в законную силу решением Суджанского районного суда Курской области от 05.05.2009 по делу N 2-86-2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009 данное заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), возбужденное по заявлению должника.

Определением суда от 11.03.2010 заявление назначено к рассмотрению в процедуре наблюдения для проверки обоснованности требований кредитора П.В.Ф.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25 марта 2010 г. требования П.В.Ф. в сумме 5 404 200 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Б.А.Н.

Определением от 20.04.2010 суд первой инстанции на основании заявления временного управляющего об исправлении технической опечатки, в порядке статьи 179 АПК РФ устранил описку, допущенную в определении суда от 25.03.2010, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Требования П.В.Ф. считать установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Б.А.Н., в сумме 5 404 200 руб. 00 коп. убытков в состав третьей очереди".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 об исправлении описки отменено.

В кассационной жалобе должник ИП Глава КФХ Б.А.Н., не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит данное постановление отменить.

Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что в результате исправления описки поменялось содержание судебного акта, которое повлекло иные правовые последствия в отношении очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель должника М.И.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о процессе, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания определения суда от 25.03.2010, требования кредитора П.В.Ф. в сумме 5 404 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП КФХ Б.А.Н. как основной долг.

При исправлении описки, которая, по мнению суда первой инстанции, была допущена им при вынесении определения по проверке обоснованности требований кредиторов, суд указал, что у должника имеется денежное обязательство перед П.В.Ф. в размере 5 404 200 руб. по уплате убытков, подтвержденное решением Суджанского районного суда Курской области, вступившим в законную силу.

В мотивировочной части определения об исправлении описки суд первой инстанции привел положения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), устанавливающего, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, применяя пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и относя требования П.В.Ф. к убыткам в форме упущенной выгоды, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 179 АПК РФ изменил содержание определения суда от 25 марта 2010 года, которым требования П.В.Ф. были включены в реестр как основной долг.

По мнению кассационной коллегии, вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных судом при принятии решения описок, опечаток допускается только в том случае, если такое исправление не влечет изменение содержания судебного акта.

Однако в рассматриваемом случае было допущено изменение содержания определения суда от 25.03.2010, что подтверждается из иной мотивировкой выводов суда и применением иных норм материального права - п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые не были применены при первоначальном рассмотрении требований кредитора.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в результате принятия определения об исправлении описки от 20.04.2010 была изменена очередность удовлетворения требований кредитора П.В.Ф. и изменен статус кредитора в деле о банкротстве, в частности голоса данного кредитора не подлежали учету на собрании кредиторов.

Таким образом, определение от 20.04.2010 вынесено Арбитражным судом Курской области с нарушением норм процессуального права и правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ИП Главы КФХ Б.А.Н не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А35-9722/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.