Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. N Ф10-3875/2010 по делу N А35-9722/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2011 г. N Ф10-3875/2010 по делу N А35-9722/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А35-9722/2009, от 28 декабря 2010 г. по делу N А35-9722/2009, от 14 января 2011 г. N Ф10-3875/2010 по делу N А35-9722/2009, от 14 февраля 2011 г. N Ф10-3875/2010 по делу N А35-9722/2009, от 16 февраля 2011 г. по делу N А35-9722/2009 и от 8 июня 2011 г. N Ф10-3875/10 по делу N А35-9722/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: С.А.В. - не явился (извещен надлежаще); от должника: Главы КФХ Б.А.Н. - не явился (извещен надлежаще); от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области - не явились (извещен надлежаще); от кредиторов: П.Е.А. - представитель (дов. N 42 от 20.12.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.А.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А35-9722/2009, установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б.А.Н. введена процедура наблюдения.

С.А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Главы КФХ Б.А.Н. задолженности в сумме 6 500 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 требования С.А.В. установлены и включены в реестр требований кредиторов Главы КФХ Б.А.Н. в размере 6 500 000 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Определение суда от 29.06.2010 было обжаловано П.В.Ф. и ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 определение суда от 29.06.2010 отменено. В удовлетворении заявления С.А.В. отказано.

В кассационной жалобе С.А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 оставить без изменения.

Согласно ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование заявленного требования, С.А.В. сослалась на то, что 10.03.2009 он передал Б.А.Н. денежные средства в сумме 6 500 000 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, заявителем была представлена копия расписки от 10.03.2009, согласно которой Б.А.Н. подтвердил факт получения денежных средств в указанной сумме и обязался их вернуть в срок до 10.09.2009.

Обстоятельства неисполнения Б.А.Н. обязанности по возврату заемных денежных средств и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, послужили основанием обращения С.А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность ИП Б.А.Н. перед С.А.В. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя возражения относительно принятого судебного акта, П.В.Ф. и МИФНС России N 4 по Курской области, являющиеся кредиторами должника, указали на безденежность расписки от 10.03.2009.

В этой связи, учитывая наличие возражений кредиторов должника относительно предъявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 812 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости представления заявителем дополнительных доказательств, подтверждающих происхождение у него денежных средств в сумме займа, их передачу по расписке от 10.03.2009.

Однако достаточных документов, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем представлено не было.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод С.А.В. о получении денежных средств в сумме 6 500 000 руб. от его двоюродной сестры З.Н.Н., проживающей в г. Запорожье Украина, поскольку согласно ответу Курской таможни, С.А.В. пересекал границу в 2009 году 12.12.2009, в то время денежные средства передавались должнику 10.03.2009.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство, в том числе декларирования заявителем денежных средств в сумме 6 500 000 руб. при пересечении границы с Украиной, либо подтверждающих иной способ их получения, С.А.В. не представлено.

Кроме того, согласно справкам о доходах физического лица за период с 2005 года по 2008 года, предоставленных организациями-работодателями, сумма полученных С.А.В. доходов за указанный период составила 219 870 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При обращении Главы КФХ Б.А.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, должник на в заявлении, ни в приложенных к нему документах не указал на наличие задолженности перед С.А.В.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению денежных средств, передачи полученных денежных средств на расчетный счет предпринимателя в банке и их использования, не представлено.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 6 500 000 руб. представлено не было, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности сделки по предоставлению займа, оформленной распиской от 10.03.2009 и отказал на этом основании в удовлетворении требования С.А.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов Главы КФХ Б.А.Н. задолженности в указанной сумме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, С.А.В. в кассационной жалобе указывает на то, что П.В.Ф. и МИФНС России N 4 по Курской области, не обладали правом на оспаривание договора займа по причине его безденежности.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, право кредитора, обладающим материальным интересом, заявлять возражения относительно предъявляемых к должнику требований, основанных на заключенной сторонами сделке, в том числе и по указанным выше основаниям, предусмотрено специальным законом, регулирующим отношения в рамках проведения процедуры банкротства должника. В этом случае то обстоятельство, что кредитор не является заемщиком по договору займа, не лишает его права заявлять любые возражения против заявленного на основании договора займа требования, в том числе возражения о безденежности заключенной сделки.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы С.А.В.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А35-9722/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.