Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2011 г. N Ф10-3875/10 по делу N А35-9722/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А35-9722/2009, от 28 декабря 2010 г. по делу N А35-9722/2009, от 14 января 2011 г. N Ф10-3875/2010 по делу N А35-9722/2009, от 21 января 2011 г. N Ф10-3875/2010 по делу N А35-9722/2009, от 14 февраля 2011 г. N Ф10-3875/2010 по делу N А35-9722/2009 и от 16 февраля 2011 г. по делу N А35-9722/2009

Резолютивная часть постановления принята 03.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от должника: конкурсный управляющий ИП - Главы КФХ Бондаренко А.Н. Дурнев А.Л.:

не явились, извещены надлежаще,

от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области:

от конкурсных кредиторов:

1. Плугов В.Ф.

2. ООО "Юпитер"

3. ООО "Спасская новь"

4. ООО "Агролига России"

5. ООО "Алсико-Агропром"

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плугова Виктора Федоровича, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А35-9722/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2010 в отношении должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко А.Н. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Моторыкин А.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторыкин А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дурнев А.Л.

Конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Курской области отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП - Главы КФХ Бондаренко А.Н. и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 конкурсное производство в отношении ИП - Главы КФХ Бондаренко А.Н. завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Баркова В.М.) определение суда от 26.01.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 26.01.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2011, Плугов В.Ф. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП - Главы КФХ Бондаренко А.Н., ссылаясь на то, что суд, завершив производство по делу, лишил кредиторов возможности оспорить сделки должника в рамках дела о банкротстве, чем нарушил их права и законные интересы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ИП -Главы КФХ Бондаренко А.Н. Дурнев А.Л., полагая, что мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены в полном объеме, имущество у должника отсутствует, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Оценив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом судебными инстанциями установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего установлены требования кредиторов на общую сумму 16 717 872,15 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована за счет имущества должника, размер денежных средств, поступивших на основной счет должника (согласно данным отчета конкурсного управляющего) составляет 514 900 руб. Иное имущество у должника отсутствует.

Расчеты по текущим обязательствам произведены частично на сумму 240 524 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Расчеты с кредиторами третьей очереди не произведены. Частично погашены требования кредиторов обеспеченные залоговым имуществом должника на сумму 272 670 руб.

Оценив данные отчета, суды двух инстанций пришли к выводу, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, дальнейшее продление срока конкурсного производства может привести к дополнительным убыткам должника и кредиторов, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 142, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении ИП - Главы КФХ Бондаренко А.Н. процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника - банкрота, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Данная правовая норма предусматривает способ защиты кредиторами, требования которых не были удовлетворены в рамках производства по делу о банкротстве, своих нарушенных прав в специально предусмотренной для этого законодателем форме - путем обращения взыскания на имущество должника и содержит самостоятельное основание для обращения взыскания на имущество должника, а именно, в случае незаконного получения данного имущества третьими лицами.

При этом из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под третьими лицами законодателем подразумеваются любые лица, которыми имущество должника - банкрота получено без законных оснований. Поэтому на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве иск может быть заявлен как к третьему лицу, получившему имущество непосредственно от должника-банкрота, так и к любым лицам, которым такое имущество было передано впоследствии.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не лишает кредиторов возможности оспаривания сделок должника при наличии на то законных оснований, соответственно, не нарушает их прав и законных интересов по предъявлению самостоятельных исков к третьим лицам в размере непогашенных в деле о банкротстве ИП - Главы КФХ Бондаренко А.Н. требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А35-9722/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд