Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2010 г. по делу N А64-7033/09 Обжалуемое определение суда о возвращении кассационной жалобы отменено, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2010 г. по делу N А64-7033/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 16 июля 2010 г. по делу N А64-7033/09 и постановление ФАС ЦО от 30 ноября 2010 г. по делу N А64-7033/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2010 по делу N А64-7033/09, установил:

ООО "Е" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "М" о взыскании задолженности, штрафа и неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 1 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятый судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2010 года кассационная жалоба возвращена заявителю. При этом суд кассационной инстанции указал, что кассационная жалоба подана заявителем по истечении установленного ст. 276 АПК РФ двухмесячного срока. Одновременно заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в связи с тем, что им не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Не соглашаясь с определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2010 года, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом кассационной инстанции неправомерно не принят в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы факт ненадлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях в суде первой инстанции и неполучение им решения.

В порядке ст. 291 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается судом кассационной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2010 года отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 февраля 2010 года, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в определении от 16 июля 2010 года исходил из того, что кассационная жалоба подана заявителем по истечении установленного законом процессуального срока, а заявленные истцом в ходатайстве о восстановлении срока причины его пропуска являются неуважительными, вследствие чего в силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод Федерального арбитражного суда Центрального округа несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалобы на решение суда первой инстанции от 01.02.2010 г. могла быть подана заявителем в срок до 4 мая 2010 г. Фактически жалоба подана 21 июня 2010 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 АПК РФ срока обжалования. При этом ООО "М" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование названного ходатайства заявитель сослался на то обстоятельство, что нарушение срока подачи кассационной жалобы на оспариваемый судебный акт вызвано тем, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени месте судебного заседания, решения суда первой инстанции также не получал.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, суд пришел к необоснованному выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как свидетельствуют материалы дела, копия искового заявления была направлена истцом ответчику по месту его фактического нахождения - г. Воронеж, ул. О., 52. Копия искового заявления была получена ответчиком, что последним не отрицается и подтверждается почтовой квитанцией, приобщенной к материалам дела.

Вместе с тем, определения о времени рассмотрения дела арбитражным судом, а также копия решения направлялись судом ответчику только по адресу регистрации юридического лица - г. Тамбов, ул. С., д. 191, офис 403, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2009 г., и были возвращены отделением связи с соответствующими отметками.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В случае, указанном в п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ судом должен быть установлен последний известный адрес нахождения адресата.

Из смысла названных правовых норм следует, что закон признает в качестве надлежащего извещения те случаи, когда реально лицо не знало о времени и месте судебного заседания, но это незнание имело место не по вине суда, на коем лежит обязанность по судебному извещению лиц, участвующих в деле, и других участников, а по вине самого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вручении ответчику судебных извещений Арбитражного суда Тамбовской области по фактическому адресу местонахождения ООО "М", сведения о котором имелись в материалах дела.

В результате ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению ответчик был лишен возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить её в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у Федерального арбитражного суда Центрального округа отсутствовали законные основания для возвращения кассационной жалобы заявителю, в связи с чем, определение суда кассационной инстанции от 16.07.2010 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2010 по делу N А64-7033/09 отменить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.