Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А64-7033/09 Дело о взыскании с Общества задолженности по договору транспортной экспедиции передано на новое рассмотрение в результате ненадлежащего исполнения судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А64-7033/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2010 г. по делу N А64-7033/09 и от 27 августа 2010 г. по делу N А64-7033/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Е", Республика Беларусь - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "М", г. Тамбов - С.А.Д. - представитель (доверенность от 02.09.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 февраля 2010 года по делу N А64-7033/09, установил:

ООО "Е" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "М" о взыскании задолженности, штрафа и неустойки в размере 81 007, 25 евро.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 1 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 36 030 евро.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятый судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2010 года кассационная жалоба возвращена заявителю. При этом суд кассационной инстанции указал, что кассационная жалоба подана заявителем по истечении установленного ст. 276 АПК РФ двухмесячного срока. Одновременно заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в связи с тем, что им не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2010 года определение ФАС ЦО от 16 июля 2010 года отменено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду Определение ФАС ЦО от 27 августа 2010 года

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2010 года кассационная жалоба ООО "М" принята к производству суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 февраля 2010 года ООО "М" указывает на то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в арбитражном суде первой инстанции состоялось в отсутствие представителей ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 февраля 2010 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 12/01/09 от 12.01.09 г. согласно которого клиент (ООО "М") поручает, а экспедитор (ООО "Е") обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом согласно международной конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г. и таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МПДЩ) 1975 г.

Расчеты за перевозку производятся сторонами по согласованным в заявках ставкам в валюте платежа. Денежной единицей, используемой сторонами при установлении размера ставки и расчетах является ЕВРО.

Во исполнение условий договора истец осуществил по заявкам ответчика услуги, связанные с перевозкой груза.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции проводилось без участия представителя ответчика. При этом арбитражный суд в решении от 1 февраля 2010 года указал, что представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение, постановление арбитражного суда подлежит безусловной отмене.

Кассационную жалобу заявитель мотивировал тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод заявителя кассационной жалобы обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как свидетельствуют материалы дела, копия искового заявления была направлена истцом ответчику по месту его фактического нахождения - г. Воронеж, ул. О., 52. Копия искового заявления была получена ответчиком, что последним не отрицается и подтверждается почтовой квитанцией, приобщенной к материалам дела.

Вместе с тем, определения о времени рассмотрения дела арбитражным судом, а также копия решения направлялись судом ответчику только по адресу регистрации юридического лица - г. Тамбов, ул. С., д. 191, офис 403, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2009 г., и были возвращены отделением связи с соответствующими отметками.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из смысла названных правовых норм следует, что закон признает в качестве надлежащего извещения те случаи, когда реально лицо не знало о времени и месте судебного заседания, но это незнание имело место не по вине суда, на коем лежит обязанность по судебному извещению лиц, участвующих в деле, и других участников, а по вине самого лица.

Как свидетельствуют материалы дела, арбитражный суд, располагая сведениями о последнем месте нахождения ответчика, мер по направлению процессуальных документов по указанному адресу не принял.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вручении ответчику судебных извещений Арбитражного суда Тамбовской области по фактическому адресу местонахождения ООО "М", сведения о котором имелись в материалах дела.

В результате ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению ответчик был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает, что аналогичной позиции придерживался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7323/2008.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер указанного Постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "N 7323/08"

Таким образом, решение суда первой инстанции от 1 февраля 2010 года принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 февраля 2010 года по делу N А64-7033/09 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.