Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2010 г. N Ф10-4033/10 по делу N А23-5851/09Б-8-301 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов Общества суммы причиненного морального вреда, суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих факт причинения должником кредитору физических, моральных и нравственных страданий, последним не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф10-4033/10 по делу N А23-5851/09Б-8-301
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 9 марта 2011 г. N Ф10-4033/2010 по делу N А23-5851/09Б-8-301, от 7 апреля 2011 г. по делу N А23-5851/09Б-8-301, от 18 января 2013 г. N Ф10-4033/10 по делу N А23-5851/09Б-8-301 и определения ФАС ЦО от 15 октября 2012 г. N Ф10-4033/10 по делу N А23-5851/09Б-8-301, от 2 ноября 2012 г. N Ф10-4033/10 по делу N А23-5851/09Б-8-301, от 15 ноября 2012 г. N Ф10-4033/10 по делу N А23-5851/09Б-8-301

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: ООО СК "М" не явились, извещены надлежаще, от кредитора: Г.В.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "М", г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по N А23-5851/09Б-8-301, установил:

Г.В.В., п. Пионерский Елизовского района Камчатского края, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "М", г. Калуга, с требованием о включении в реестр требований кредиторов 2 086 157,68 руб., в том числе неустойки по договору N Д -21/1-20 от 05.12.2003 в размере 1 043 078,84 руб. и морального вреда в сумме 1 043 078,84 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2010 требования заявителя удовлетворены частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "М" включено требование Г.В.В. по неустойке в сумме 300 000 руб.

Во включении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 определение суда от 04.05.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части включения в реестр требований кредиторов требования Г.В.В. по неустойке в сумме 300 000 руб., ООО СК "М" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на пропуск Г.В.В. срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки, который истек 01.01.2009, тогда как требование ею заявлено 20.03.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Г.В.В. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В тоже время ссылается на то, что у суда не было оснований для снижения пени и отказа во взыскании морального вреда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.12.2003 между ООО СК "М" (заказчик - застройщик) и Г.В.В. (инвестор) был заключен договор N Д-21/1-20 долевого участия в капитальном строительстве, согласно условиям которого заказчик-застройщик обязался передать в собственность инвестору его долю - одну двухкомнатную квартиру N68 на 6 этаже, общей площадью 69,8 кв. м, в жилом доме по пер. Теренинский (1-я очередь строительства) г. Калуги, а инвестор, в свою очередь, обязался оплатить стоимость квартиры путем передачи денежных средств заказчику - застройщику (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1. договора предусматривалось, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию должен состояться не позднее 4 квартала 2005 года.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели порядок оплаты квартиры, согласно которому инвестор должен был уплатить заказчику-застройщику за приобретаемую долю в виде квартиры денежные средства, в рублевом эквиваленте по курсу КФ ОАО АКБ "С" на день оплаты в следующем порядке:

- 215 000 у.е. - при подписании настоящего договора, из расчета 460 руб. за кв.м общей площади;

- остаток в срок до 29.12.2003 из расчета 460 руб. за кв. м общей площади.

Фактическая передача квартиры была осуществлена ООО "СК "М" по акту приема-передачи от 23.10.2007.

Одновременно в указанном акте контрагенты констатировали, что взаиморасчеты между ними произведены полностью по акту сверки расчетов. Согласно последнему инвестор уплатил заказчику-застройщику стоимость квартиры в размере 1 043 078,84 руб.

В связи с нарушением должником сроков ввода дома в эксплуатацию, выполнения работ по договору и передачи инвестору объекта долевого строительства, Г.В.В. направила в адрес ООО "СК "М" претензию от 23.10.2009, в которой предложила не позднее 10-дневного срока со дня ее получения уплатить неустойку в размере 1 043 078,84 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 1 043 078,84 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 в отношении ООО СК "М" введена процедура наблюдения.

В связи с этим Г.В.В., ссылаясь на наличие у должника задолженности, образовавшейся в результате нарушения последним сроков выполнения работ по договору и передачи инвестору объекта долевого строительства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 086 157,68 руб., в том числе неустойки в размере 1 043 078,84 руб. и морального вреда в сумме 1 043 078,84 руб.

Рассматривая требования заявителя в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и снижая размер подлежащей включению в реестр неустойки до 300 000 руб., судебные инстанции, руководствовались ст.ст. 330, 333 ГК РФ и мотивировали свой вывод несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что со стороны ООО "СК "М" допущено нарушение сроков исполнения обязательств перед Г.В.В. по передаче последней двухкомнатной квартиры N 68, общей площадью 69,8 кв. м, на шестом этаже в жилом доме по пер. Теренинский, д. 9, (п. 2.3 договора), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, актом приемки-передачи от 23.10.2007, вывод судов о наличии задолженности по неустойке и необходимости ее установления в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения является обоснованным.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Исходя из смысла указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как следует из материалов дела, Г.В.В., ссылаясь на нормы статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", произвела расчет неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче объекта инвестирования в размере 3% от уплаченной по договору суммы денежных средств. При этом ею было учтено истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2006 по 19.03.2007. Таким образом, общий размер неустойки за период с 20.03.2007 по 23.10.2007 (дату передачи квартиры) составил 1 043 078,84 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не установили каких-либо неточностей или арифметических ошибок.

Вместе с тем, приняв во внимание сумму задолженности, период неисполнения должником обязательств по ее погашению, а также, размер начисленной неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, в силу чего, на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизили ее до 300 000 руб.

Довод ООО СК "М" о необходимости применения срока исковой давности ко всему периоду расчета неустойки (с 01.01.2006 по 23.10.2007) был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, что спорный объект, вместо передачи не позднее 4 квартала 2005 года, фактически заказчиком-застройщиком был передан кредитору 23.10.2007, т.е. имела место просрочка исполнения обязательства в период с 01.01.2006 по 23.10.2007.

Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр суммы неустойки 20.03.2010. При этом из расчета им добровольно был исключен период истечения срока исковой давности (с 01.01.2006 по 19.03.2007).

Таким образом, неустойка определена за период с 20.03.2007 по 23.10.2007, т.е за оставшийся период времени, в отношении которого срок исковой давности не истек.

Довод Г.В.В. о необоснованном снижении судами размера взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению в виду вышеизложенного.

Также подлежит отклонению заявленный Г.В.В. в отзыве на кассационную жалобу довод относительно неправомерности отказа во включении в реестр требования о компенсации морального вреда в сумме 1 043 078 руб.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация причиненного потребителю морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в размере, определенном судом, который не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, котором причинен вред.

В соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм, для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Судами установлено, что Г.В.В., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, таких доказательств представлено не было.

Напротив, как усматривается из акта приема-передачи квартиры от 23.10.2007, стороны констатировали, что не имеют взаимных претензий друг к другу.

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды обоснованно отказали Г.В.В. во включении в реестр кредиторов ООО СК "М" требования о компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по N А23-5851/09Б-8-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.