Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 20АП-2664/10

Город Тула

19 июля 2010 г.

Дело N А23-5851/09Б-8-301

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 по делу N А23-5851/09Б-8-301 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению ООО "Темп" о признании ООО "Строительная корпорация "Монолит" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит").

Определением суда первой инстанции от 08.02.2010 указанное заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения до 18.06.2010. Временным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Не согласившись с указанным определением от 08.02.2010 года, Калужской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - организация "Всероссийское общество инвалидов", учредитель) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что организация "Всероссийское общество инвалидов", являясь единственным учредителем должника, в нарушение пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, не была извещена надлежащим образом; в нарушение пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве заявителю не направлялась копия заявления должника, к заявлению не приложено решение учредителя (п. 2 ст.38 Закона о банкротстве).

Также апеллянт указывает на то, что руководитель должника к учредителю не обращался, собрание учредителей не проводилось, что является нарушением пункта 4 статьи 62 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2009 по делу N А23-915/09Г-6-79 с должника в пользу ООО "Темп" взыскан основной долг в размере 119 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 011 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлины в сумме 4 015 руб. 48 коп. (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что размер задолженности должника пред кредитором (заявителем) по денежным обязательствам превышает 100 000 рублей и обязательства по оплате не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО "Темп" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование ООО "Темп" суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.2, 0.6, 48, 49, 65, 67, 68 Закона о банкротстве пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Представители учредителей (участников) должника вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Как следует из материалов дела, наличие у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 119 760 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением суда области от 20.05.2009 по делу N А23-915/09Г-6-79 о взыскании с должника основной задолженности в размере 119 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 011 руб. 28 коп., и расходов по госпошлине в сумме 4015 руб. 48 коп.

При этом доказательств исполнения указанного судебного акта и погашения задолженности ООО "СК "Монолит" суду не представлено.

Установив, что требование ООО "Темп" соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признав требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что повлекло введение процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 35 Закона о банкротстве применительно к определению круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, ошибочна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом. О времени и месте судебного заседания уведомляются заявитель, должник, заявленная саморегулируемая организация и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения. Закон не указывает представителей учредителей и работников должника в качестве лиц, подлежащих обязательному уведомлению о времени и месте судебного заседания, где устанавливаются требования кредитора-заявителя и вводится процедура наблюдения.

Согласно статье 35 Закона представители учредителей и работников должника являются лицами, участвующими не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

В частности, представитель учредителей должника после введения процедуры наблюдения вправе обжаловать определение суда только в части обоснованности, очередности и размера требований. Однако уведомление названного представителя о рассмотрении требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, Законом не предусмотрено

Как установлено пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан уведомить учредителей должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Из указанной нормы права следует, что законодатель, устанавливая обязанность руководителя уведомить учредителей и работников о введении в отношении должника наблюдения, исходил из того, что представители учредителей и работников должника будут избраны (либо полномочиями представителя учредителей будет обладать председатель совета директоров в силу статьи 2 Закона) после введения процедуры наблюдения.

Таким образом, Закон связывает возникновение полномочий представителей учредителей и работников юридического лица как должника с введением процедуры наблюдения, а до наступления этого момента не наделяет названных представителей правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о признании требований обоснованными не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 по делу N А23-5851/09Б-8-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Л.А. Юдина Н.В. Заикина