Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2010 г. по делу N А14-18344-2009/643/34 Дело о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводам налоговой инспекции и документам, представленным в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи относительно реальности совершенных хозяйственных операций, по которым заявитель претендует на получение налоговых вычетов, возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории осмотрительных и добросовестных налогоплательщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А14-18344-2009/643/34
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2011 г. N Ф10-4584/10 по делу N А14-18344/2009/643/34

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - С.Н.Б. - представителя (дов. от 15.09.2010 N 04-11/22947, пост.), Е.И.С - представителя (дов. от 04.10.2010 N 04-05/24083, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. по делу N А14-18344-2009/643/34, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2009 г. N 936/ДСП в части доначисления 55 074 238 руб. налога на добавленную стоимость, 10 791 204 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 10 847 835 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.08.2009 г. N 1407/466 и принято решение от 18.09.2009 г. N 936/ДСП о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 55 074 238 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 791 204 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 847 835 руб., что оспаривает налогоплательщик.

Доначисление указанных сумм налога, пени и применение налоговой санкции произведено в результате неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиками работ: ООО "В", ООО "Р", ООО "Р С", ООО "Н", ООО "С".

Инспекция посчитала, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения ввиду подписания этих документов неустановленными лицами. Инспекция сослалась при этом на результаты проведенных почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи на счетах-фактурах от имени руководителей выполнены иными лицами, на показания А.А.А., отраженные в протоколе допроса от 10.07.2009, отрицающего свою причастность к деятельности ООО "Р С", результаты контрольных мероприятий в отношении указанных обществ, исполнительные органы которых на момент обследования налоговой инспекцией не располагались по адресам, указанным в учредительных документах, неосмотрительность общества при выборе контрагентов, у которых отсутствуют материальные ресурсы и условия для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, в своем решении инспекция ссылалась на доказательства о том, что отдельные работы, которые по первичным документам были выполнены субподрядчиками, в действительности частично выполнялись собственными силами ООО "В", а частично с помощью физических лиц, не оформленных должным образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о соответствии всех представленных документов требованиям налогового законодательства, а также реальности произведенных субподрядчиками работ.

Общество, по мнению суда, предприняло достаточные меры для проверки своих контрагентов, получив от них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановке на налоговый учет. Каких-либо доказательств действия без должной осмотрительности и осторожности, заключения сделок с целью получения налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что инспекция не оспорила реальность хозяйственных операций, что понесенные расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой деятельности, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных или противоречивых сведений. Считает приведенные выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам и действующему налоговому законодательству. При этом ссылается на то, что в деле имеется доказательства, опровергающие добросовестность налогоплательщика, поскольку налогоплательщик знал или должен был знать о подложности представленных первичных документов (в том числе актов выполненных работ КС2, КС3, счетов-фактур) ввиду изъятия у него печатей контрагентов, а также приводит изложенные в решении инспекции доводы о том, что спорные работы производились собственными силами общества и привлеченными обществом физическими лицами, у субподрядчиков отсутствовали необходимые условия для осуществления указанной деятельности, что не оценено судом.

Таким образом, Инспекцией в кассационной жалобе приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении спорных субподрядных работ.

При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о всестороннем и полном исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не дана судебная оценка всем доводам сторон, в также не учтено следующее.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая подтвержденным факт осуществления субподрядчиками хозяйственных операций для общества и выполнения обществом условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд в нарушение ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отверг приведенные доказательства инспекции о недобросовестности и неосмотрительности общества, нереальности выполнения субподрядных работ контрагентами общества, в том числе по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, включая нереальность выполнения конкретных субподрядных работ контрагентами общества (листы решения инспекции 28, 70-71 и др.).

Судами не дана оценка объяснениям должностного лица общества "В" - начальника отдела С.Т.В., полученным инспекцией при проведении проверки, которая указала, что при заключении обществом договора подряда от 28.04.2009 конкретные субподрядчики не указывались, при установке стел электромонтажные работы на АЗС выполнены рабочими ООО "В". Не дана оценка протоколу допроса бывшего работника ООО "В" К.Л.Н. (электромонтажника), который указал, что на объектах (медакадемия, общежитие медакадемии у ж-д вокзала и других перечисленных в протоколе объектах) работы выполнялись работниками ООО "В". Однако, по документам, представленным налоговому органу, данные работы выполнены субподрядчиками. Также не дана оценка допросам свидетелей Д.А.В. и Д.А.В., свидетельствовавшим о привлечении к работам граждан со стороны.

При заключении спорных субподрядных договоров, в частности, с обществом "Строй Альянс", последнее брало на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, без конкретизации и определения их объема в договоре, при этом договорная цена являлась открытой и подлежала оформлению в соответствии с приложением N 1.

Эти обстоятельства судом не исследовались и не оценивались.

Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Таким образом, отклонив часть доводов налоговой инспекции, суд в нарушение требования названной статьи не оценил ряд представленных инспекцией доказательств и не привел мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Кроме того, суд, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности (об указании в качестве учредителей и руководителей обществ лиц, не являвшихся таковыми; о неосуществлении этими обществами реальной предпринимательской деятельности; о невозможности выполнения спорных субподрядных работ ввиду отсутствия у субподрядчиков материально-технической базы, трудовых ресурсов) не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам налоговой инспекции и документам, представленным в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи относительно реальности совершенных хозяйственных операций, по которым заявитель претендует на получение налоговых вычетов, возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории осмотрительных и добросовестных налогоплательщиков применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, и принять мотивированное, законное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. по делу N А14-18344-2009/643/34 отменить и дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.