Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 16-3154/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника С.В.И. В.И.Ш. Ш.В.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2023 года, вынесенное в отношении С.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2023 года С.В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда от 07 июля 2023 года, защитник В.И.Ш. В.А. обратился с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ставропольский краевой суд (л.д. 93-96).

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года жалоба защитника В.И.Ш. В.А. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока обжалования судебного акта.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник В.И.Ш. В.А. просит об отмене постановления судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2023 года, вынесенного в отношении С.В.И. по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя о его незаконности.

Оснований для приобщения к материалам настоящего дела документов из медицинского учреждения, заявленных С.В.И. в ходатайствах от 14 декабря 2023 года, не имеется, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для принятия решения по данному делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, дополнений к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", далее - Закон об обороне).

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным Законом для решения задач, перечисленных в данной норме, в числе которых: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации (подпункт 1); отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой (подпункт 2); защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них (подпункт 3).

В пункте "г" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об обороне Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 10.1 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного Закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года N 71 и N 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне связи "МТС" по адресу: "адрес", в общественном месте, С.В.И. допустила высказывание выражений, дискредитирующих использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, содержащих негативную оценку проведения специальной военной операции на территории Украины и одобрение политики президента Украины.

Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), копией совместного заявления М.Е.С, Л.А.А, С.Я.Р, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 9); объяснениями С.Я.Р, Л.А.А, М.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15, 18-23, 32-37); CD-диска с видеозаписью, на которой С.В.И. уведомляется о составлении в ее отношении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении (л.д. 42), показаниями свидетелей Л.А.А, М.Е.С, П.Ю.Ю, С.С.С, допрошенных в качестве свидетелей судьей городского суда и иными материалами дела, получившими оценку по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Содержание высказываний С.В.И. направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на искажение целей и задач специальной военной операции.

Это объективно установлено в ходе производства по делу на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми, достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях С.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия С.В.И, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

То обстоятельство, что в судебном заседании 07 июля 2023 года судьей городского суда отказано в удовлетворении ходатайства С.В.И. о его отложении, в данном случае не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим незаконность состоявшегося по делу акта.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении, от С.В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее заболеванием со ссылкой на справку ГБУЗ СК " "адрес"" о том, что она находится на лечении в дневном терапевтическом стационаре названного медицинского учреждения.

Определением судьи от 07 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства С.В.И. отказано. В данном случае судьей отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован тем, что доказательств, достоверно подтверждающих невозможность явки С.В.И. в суд, заявителем не представлено. При этом судьей городского суда указано на то, что согласно ответу заместителя главного врача ГБУЗ СК " "адрес" больница" от ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ находится на дневном стационаре, по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании. Также отмечено, что С.В.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела, посещала здание Минераловодского городского суда, что подтверждается рапортами судебных приставов по ОУПДС.

В определении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 года N 190-О отмечено, что в силу статей 24.4 и 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении любое ходатайство, заявленное участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения; однако такой отказ должен быть мотивирован (определения от 21 мая 2015 года N 1087-О, от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2475-О, от 28 июня 2018 года N 1649-О, от 29 мая 2019 года N 1450-О и др.).

Учитывая приведенные доказательства, оснований не согласиться с выводом судьи городского суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.В.И. не имеется.

Данных, опровергающих установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, не представлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению жалобы, время совершения С.В.И. правонарушения установлено должностным лицом на основании показаний свидетелей (л.д. 36-37).

Право С.В.И. на защиту реализовано, при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного она не была лишена возможности заявлять ходатайства, давать объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовать в исследовании доказательств, пользоваться иными процессуальными правами, однако в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом по своему усмотрению.

Нарушений требований статьи 24.4 названного Кодекса, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу акта, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления судьи городского суда о назначении административного наказания, не допущено.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2023 года, вынесенное в отношении С.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С.В.И. В.И.Ш. Ш.В.А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Шаталова И.А.