Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 66а-3097/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 14 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N по административному исковому заявлению ФИО об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2020 года, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Смоленского областного суда от 7 июня 2023 года кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2020 года, в размере "данные изъяты" рублей.

16 августа 2023 года ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате работ по составлению отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, судебной оценочной экспертизы - "данные изъяты" рублей, юридических услуг - "данные изъяты" рублей, государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, удержанной комиссии в связи с зачислением денежных средств на депозит суда - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Определением Смоленского областного суда от 14 сентября 2023 года с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу ФИО взысканы судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит определение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов указывает, что не подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, производившего оценку рыночной стоимости земельного участка, поскольку согласно заключению эксперта, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценочной деятельности и не был учтен при определении рыночной стоимости спорного объекта. Также не подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы, поскольку Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, экспертиза назначена по ходатайству административного истца. Они не возражали относительно заявленных административным истцом требований об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной стоимости. Взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей является завышенной и носит явно неразумный характер. С учетом сложившейся судебной практики данная категория административных дел не является сложной и цены на аналогичные услуги ниже предъявленных заявителем.

Относительно доводов поданной частной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно положениям части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка утверждены по состоянию на 1 января 2020 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 22 июля 2019 года N 0746 "О проведении государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Смоленской области".

Кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление ФИО о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости ("данные изъяты" рублей) более чем в два раза (в 2, 57) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости ("данные изъяты" рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на оплату судебной оценочной экспертизы, на уплату государственной пошлины, услуг представителя, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда первой инстанции, Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в экономически обоснованном размере, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг оценщика, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичные рода услуги, в материалах дела не имеется.

Суждения автора жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе, также является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований и которые были признаны судом обоснованными.

Учитывая положения пунктов 12, 13 Постановления N 1, а также объем заявленных требований, результат рассмотрения дела, степень его сложности, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в трех предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доводы административного ответчика о завышенном размере расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Оснований полагать указанную сумму завышенной не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Щербакова Ю.А.