Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 66а-3167/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" на определение Владимирского областного суда от 15 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-78/2023 по административному исковому заявлению ФИО об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также - административный истец) обратился во Владимирский областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года, равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости, с учетом поступивших возражений, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу эксперту Торгово-промышленной палаты Владимирской области ФИО1 поручено проведение судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" при подготовке отчета N от ДД.ММ.ГГГГ допущены отступления в части соблюдения принципа достаточности при проведении анализа рынка, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере "данные изъяты" руб.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2021 года в соответствии с экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, в сумме "данные изъяты" руб, состоящих из издержек, связанных с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" руб, оплаты экспертизы в сумме "данные изъяты" руб, оплаты юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб, оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Владимирского областного суда от 15 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, с государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" (далее также - ГБУ ВО "ЦГКО ВО", Учреждение) в пользу ФИО взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В частной жалобе ГБУ ВО "ЦГКО ВО" просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу с отнесением судебных расходов в полном объеме на административного истца.

В обоснование указывает, что со стороны Учреждения право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по основаниям возникновения и по содержанию, не оспаривалось. Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе определения кадастровой стоимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями обусловлена использованием различных подходов к оценке. Административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому решение не может быть признано принятым против административного ответчика, и, расходы в полной мере должен нести административный истец.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2021 года утверждена актом ГБУ ВО "ЦГКО ВО" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ГБУ ВО "ЦГКО ВО", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2, 6 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости обусловлена использованием различных подходов к оценке, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты""); договор оказания услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО " "данные изъяты"", по условиям которого исполнитель обязывался оценить объект с кадастровым номером N, вознаграждение за проведение оценки составляет "данные изъяты" руб. (пункт 2.1 договора); акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб.; квитанции "Сбербанк онлайн" об оплате ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" рублей за проведение судебной оценочной экспертизы; договор об оказании правовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты""); чеки об оплате ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Факт исполнения ФИО. обязанности по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб, также подтверждается письмом экспертного учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек (пункт 7 статьи 106 КАС РФ, пункт 2, 4 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

В силу изложенного, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" руб, на уплату государственной пошлины за один объект недвижимости в размере "данные изъяты" руб, подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу ФИО в полном объеме.

Поскольку из положений статьи статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. также правомерно взысканы в пользу административного истца.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы (подготовка административного иска, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении), пришел к правильному выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Щербакова Ю.А.