Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 66а-3192/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр") на определение Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года о возмещении судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-326/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура Воронеж" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 2 540 284 рублей по состоянию на 12 декабря 2016 года.

Федеральное бюджетное учреждение "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВРЦСЭ Минюста России) обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 66 429 рубля в связи с тем, что назначенная судом экспертиза оплачена не была.

Определением Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года с ППК "Роскадастр" в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 66 429 рублей.

В частной жалобе ППК "Роскадастр" просит судебный акт о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), до момента реорганизации путем присоединения к ППК "Роскадастр", не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного земельного участка; филиалом выполнена техническая функция расчета кадастровой стоимости с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением правительства Воронежской области, возможность изменения которых у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области отсутствует; контроль исполнения ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалами полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, изменением учетных характеристик, должны обеспечивать руководители территориальных органов Росреестра. ППК "Роскадастр" считает, что Воронежским областным судом было допущено ошибочное толкование законодательства в сфере оценочной деятельности о том, что акт определения кадастровой стоимости филиала аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Определением Воронежского областного суда от 17 января 2023 года произведена замена административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на правопреемника публично-правовую компанию "Роскадастр".

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ и основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов административного дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрокультура Воронеж" (далее по тексту - ООО "АК Воронеж" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 727 875 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена актом определения кадастровой стоимости земельных участков ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области от 12 декабря 2016 года и составляет 6 820 188 рублей 75 копеек по состоянию на 12 декабря 2016 года.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ судом первой инстанции определением от 1 марта 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет соответствия представленного административным истцом отчета об оценке земельного участка требованиям федеральных стандартов оценки и определения величины рыночной стоимости спорного земельного участка. Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, оплата экспертизы возложена на административного истца.

Экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России подготовлено заключение от 30 мая 2023 года N, по результатам экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке объекта оценки, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Так, определенная в отчете от 28 октября 2021 года N рыночная стоимость спорного земельного участка является недостоверной, в связи с чем эксперт установилрыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 12 декабря 2016 года в размере 2 540 284 рублей.

Судом первой инстанции заключение эксперта было признано надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, результаты экспертизы положены в основу принятого судом решения, однако расходы за проведение экспертизы в сумме 66 429 рублей не оплачены.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Проанализировав приведенные выше нормы, представленные доказательства, исходя из положений главы 10 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания с ППК "Роскадастр" ввиду того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка (6 820 188 рублей 75 копеек) значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (2 540 284 рублей) в 2, 68 раза (или на 62, 75%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и, как следствие, нарушении прав административного истца.

Определяя надлежащее лицо, обязанное возместить экспертному учреждению понесенные расходы за производство экспертизы, суд исходил из того, что такие расходы подлежат взысканию с ППК "Роскадастр", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в пункте 31 Постановления N 28, по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ППК "Роскадастр", наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, изменением учетных характеристик, и непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на контрольные функции за исполнением ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалами полномочий по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, у руководителей территориальных органов Росреестра, как следует из пункта 2 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210, в том смысле, которое предполагает возложение на орган регистрации бремя несения судебных расходов, признается ошибочной.

Исходя из положений статьи абзаца 3 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет публично-правовая компания.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 мая 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является Учреждение в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210).

С учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с ППК "Роскадастр", определившего оспоренную кадастровую стоимость земельного участка.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела не следует и судом не установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости были утверждены каким-либо иным органом. Итоговым документом, содержащим результаты расчета оспоренной кадастровой стоимости, являются соответствующие акты Учреждения.

Учитывая, что ранее определенная ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве аренды, значительно (2, 68 раза или на 62, 75%) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы обоснованно взысканы в пользу экспертного учреждения с ППК "Роскадастр", определившего оспоренную кадастровую стоимость земельного участка, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Размер судебных расходов определен судом с учетом представленных документов, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и заявителем жалобы не оспаривается.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением правительства Воронежской области, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости этого объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, применившим соответствующие удельные показатели.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков