Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66а-3264/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4265/2023 по административному исковому заявлению Мартиросяна Эдуарда Абрамовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Мартиросяна Эдуарда Абрамовича на решение Московского городского суда от 14 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя административного истца ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян Э.А, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 21, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения в размере его рыночной стоимости 538 000 руб. на основании отчета N С-2211-1 от 3 ноября 2022 года, выполненного оценщиком Донсковым О.Д.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости, утвержденная в размере 1 232 871, 16 руб, не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административного истца как налогоплательщика, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта исследования, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ Московской области "МОБТИ".

Решением Московского городского суда от 14 сентября 2023 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости 1 045 220 руб. по состоянию на 1 января 2021 года с учетом выводов судебной экспертизы. С Мартиросяна Э.А. в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере 91 599, 36 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Мартиросяном Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт в части возложения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 91 599, 36 руб. на него, возложив такую обязанность на административного ответчика.

Как полагает автор жалобы, с учетом положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года N 15-П, поскольку расходы на проведение экспертизы изначально были возложены на административного ответчика, а при вынесении решения требования административного истца удовлетворены, постольку судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, при том что представитель Департамента городского имущества города Москвы оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и по основаниям возникновения и по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что недопустимо возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости, размер которых превышает полученную выгоду от снижения кадастровой стоимости, так как снижает реальную доступность правосудия. В связи с чем, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на противоположную сторону. Предполагая сложившуюся ситуацию, административный истец отказался бы от защиты своего права.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Представитель ППК "Роскадастра" ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых по данному делу не является обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартиросян Э.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, представляющего собой машино-место, расположенное в пределах надземного, крытого, многоуровневого паркинга 2016 года постройки.

Кадастровая стоимость помещения утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" в размере 1 232 871, 16 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, представил отчет об оценке рыночной стоимости N С-2211-1 от 3 ноября 2022 года, выполненный оценщиком Донсковым О.Д.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Московской области "МОБТИ".

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28.

Согласно заключению эксперта N от 14 июля 2023 года, выполненному экспертом ГБУ Московской области "МОБТИ", отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляет 1 045 220 руб.

Стороны результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали, возражений относительно проведенных экспертом расчетов не представили.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции соглашается, находит ее основанной на фактических обстоятельствах дела, подтвержденной представленными в деле доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого помещения основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; полученная величина рыночной стоимости объекта оценки соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ставить под сомнение указанное экспертное заключение оснований не имеется, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Лица, участвующие в деле, выводы экспертного заключения относительно допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки, как и установленный размер рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали.

Сторонами не представлено каких-либо возражений в части определения рыночной стоимости объекта оценки и в суд апелляционной инстанции, решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по административному делу, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями в отношении объектов недвижимости допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости, и не влечет нарушения прав административного истца.

При этом суд принял во внимание разницу между рыночной и кадастровой стоимостями в отношении нежилого помещения, которое не превышает 30%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применению к спорному объекту недвижимости, так как укладывается в допустимый диапазон отклонений в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия оснований не согласиться с произведенным судом распределением судебных расходов не усматривает.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного экспертной организацией размера расходов на производство судебной экспертизы в размере 91 599, 36 руб, суд апелляционной инстанции учитывает категорию сложности исследования, количество поставленных на разрешение эксперта вопросов, длительность проведения экспертного исследования, площадь нежилого помещения, а также исходит из того, что стоимость экспертизы соответствует приказу ГБУ МО "МОБТИ" от 27 октября 2022 года N 43, не превышает стоимости экспертного часа в размере 2971, 75 руб, установленного Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 года N 29/1-1, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости экспертного исследования.

Оснований полагать, что стоимость экспертизы является чрезмерно завышенной судебная коллегия не усматривает.

Размер стоимости судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Также судебная коллегия учитывает, что расходы на производство экспертного исследования в рамках настоящего дела понесены стороной административного ответчика на сумму 91 599, 36 руб. (л.д. 175).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было верно обращено внимание суда первой инстанции, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что установление стоимости в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости в отношении принадлежащего административному истцу нежилого помещения, Мартироян Э.А. реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости спорного объекта в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик данного помещения.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N незначительно ниже утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года (на 15, 2%), то есть кадастровая стоимость не кратно превышает рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В такой ситуации, понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы в связи с назначением экспертизы подлежат отнесению на счет административного истца, реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы должны быть отнесены на сторону административного ответчика подлежат отклонению, поскольку приведены с нарушением норм процессуального права.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Московского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна Эдуарда Абрамовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: