Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66а-3280/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гетманского Сергея Михайловича на определение Воронежского областного суда от 3 августа 2023 года, которым удовлетворено заявление федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-246/2023 по административному исковому заявлению Гетманского Сергея Михайловича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Гетманский С.М. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, указав, что ему на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости:

- здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, с кадастровым номером N, площадью 641.3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- здание, назначение: нежилое, наименование: здание магазин "Дом, сад, огород", с кадастровым номером N, площадью 614.9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении объектов недвижимости кадастровая стоимость существенно превышает его рыночную стоимость, нарушая тем самым его права как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Воронежского областного суда от 3 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России при направлении в суд заключения эксперта от 29 мая 2023 года N 1545/6-4 представило заявление об оплате расходов на ее проведение в размере 184 525 руб.

Определением Воронежского областного суда от 3 августа 2023 года заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России удовлетворено, с административного истца взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 184 525 руб.

Не согласившись с данным определением, Гетманским С.М. подана частная жалоба, в которой он просит отменить названный судебный акт и разрешить вопрос, по существу.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно взысканы судебные расходы в размере 184 525 руб, поскольку административным истцом был предложен наиболее экономичный вариант проведения судебной экспертизы в ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России в размере 119 524, 24 руб, с установленным сроком проведения судебной экспертизы - 60 дней.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, однако расходы по ее оплате не были разрешены при принятии решения, ввиду чего заявление экспертной организации подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Гетманского С.М, поскольку расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости находится в допустимых пределах, а расчет налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости свидетельствует о том, что с учетом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, размер судебных расходов не способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N утверждена по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года в размере 8 515 121, 72 руб.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N определена актом ГБУ по состоянию на 1 декабря 2021 года в размере 7 672 615, 63 руб.

Как усматривается из административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 19 декабря 2022 года N N, согласно которому по состоянию на 1 декабря 2021 года определена рыночная стоимость здания с кадастровым номером N в размере 5 337 000 руб, на 1 января 2021 года здания с кадастровым номером N - 5 513 000 руб.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда от 13 февраля 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на административного истца. Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным истцом исполнена не была, в связи с чем от экспертного учреждения поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 184 525 руб.

Результаты заключения судебной экспертизы от 29 мая 2023 года легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: с кадастровым номером N:163 на 1 декабря 2021 года - 5 533 512 руб, с кадастровым номером N на 1 января 2021 года - 6 582 715 руб.

Согласно прейскуранту цен, размещенному на официальном сайте ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.vrcse.vrn.ru), стоимость проверки отчета оценщика требованиям федеральных стандартов оценки составляет 36 905 руб, определения рыночной стоимости объекта: нежилое встроенное помещение: определение рыночной стоимости объекта коммерческой и иной нежилой недвижимости площадью от 300 кв.м до 1000 кв.м - 73 810 рублей.

Из заявления экспертного учреждения и приложенного к нему расчета следует, что расходы на проведение экспертизы составили 184 525 руб, включая исследование отчета об оценке - 36 905 руб, определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости - 147 620 руб. (приказом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от 1 февраля 2023 года N 12 стоимость нормочаса работ эксперта установлена в размере 922, 62 руб.).

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, представлено не было.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже установленной кадастровой стоимости на 27 и 22 %. Подобная разница обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Размер налоговой выгоды в данном случае при разнице менее 30% не имеет правового значения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России работы надлежит возложить на Гетманского С.М.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Воронежского областного суда от 3 августа 2023 года (N 3а-246/2023) оставить без изменения, частную жалобу Гетманского Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова