Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 66а-3294/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола помощником судьи Сырых Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2123/2023 по административному исковому заявлению ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" на решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 16800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок), установленной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 733 175 016 руб. Административный истец просил установить кадастровую стоимость названного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 29 июля 2022 года N N, подготовленном оценщиком АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса", по состоянию на 1 января 2021 года в размере 414 689 996 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что является арендатором земельного участка. Несоответствие внесенной в ЕГРН кадастровой стоимости названного объекта недвижимости его рыночной стоимости, нарушает права административного истца, в связи с необоснованным завышением арендных платежей.

Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта исследования, судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

С результатами проведенной по делу судебной экспертизы административный истец согласился, в связи чем заявленные требования уточнил.

Решением Московского городского суда от 13 сентября 2023 года требования административного истца удовлетворены, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года в размере 608 143 000 руб. С ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 343 497, 60 руб.

С данным решением в части взыскания судебных расходов в пользу Департамента городского имущества города Москвы административный истец не согласился, полагая его принятым при неверном применении норм процессуального права.

Как полагает автор жалобы, взыскание с административного истца расходов за проведение судебной экспертизы обесценивает приятое решение суда, так как Обществом в рамках настоящего дела понесены расходы на общую сумму 420 497, 60 руб. (госпошлина, отчет, экспертизы), в то время как размер налоговой выгоды от снижения кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной за 1 год составит 1 875 480, 24 руб, за 2 года (2022 и 2023 годы) 3 750 960, 48 руб, из чего следует, что экономия на налоге является низкой.

Кроме того, по мнению апеллянта, следует учесть, что административный ответчик активно возражал против требований административного истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем расходы на производство экспертного исследования должны быть возложены на административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной судом не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровой стоимости используется при исчислении земельного налога.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года, в том числе и в отношении спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N от 29 июля 2022 года, выполненный оценщиком АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N 7634/19-4-22 от 21 июля 2023 года, выполненному экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО8 отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляет 608 143 000 руб.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении экспертов, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение, выполненное экспертным учреждением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки.

Приведенные в указанном заключении судебной экспертизы выводы экспертов не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение экспертов, полученное в рамках проведенной экспертизы, относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертами на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертами проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертами объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; полученная величина рыночной стоимости объекта оценки соответствует сложившимся условиям рынка земельных участков промышленного назначения на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждение информации приложены скриншоты предложений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы может быть признано достоверным и положено в основу в качестве доказательства действительной рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в рамках исследования эксперты привели полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, применили все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен исследуемого сегмента рынка.

Следует также учесть, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Полученная в результате расчетов средневзвешенная величина рыночной стоимости земельного участка составила 36 199 руб./кв.м, что входит в границы диапазона рыночных цен предложений участков промышленного назначения, определенного экспертом от 30 до 55 тыс. руб./кв.м.

Сторонами не представлено каких-либо возражений в части определения рыночной стоимости объекта оценки, решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по административному делу, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями в отношении объекта недвижимости допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости, и не влечет нарушения прав административного истца.

Учтя несущественную разницу между рыночной и кадастровой стоимостями, укладывающуюся в допустимый интервал расхождений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, что указывает на отсутствие оснований для возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на сторону административного ответчика.

Судебная коллегия оснований не согласиться с произведенным судом распределением судебных расходов не усматривает.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов экспертной организацией в размере 343 497, 60 руб, суд апелляционной инстанции учитывает категорию сложности исследования, количество поставленных на разрешение эксперта вопросов, длительность проведения экспертного исследования, а также исходит из того, что стоимость экспертного часа не превышает стоимости экспертного часа с учетом НДС в размере 2 971, 75 руб, установленного Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 года N 29/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости экспертного исследования.

Также судебная коллегия учитывает, что расходы на производство экспертного исследования в рамках настоящего дела понесены стороной административного ответчика на сумму 343 497, 60 руб. (л.д. 142, 145).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было верно обращено внимание суда первой инстанции, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что установление стоимости в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости в отношении находящегося в пользовании административного истца земельного участка, Общество реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости спорного объекта в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость участка с кадастровым номером N незначительно ниже утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года (на 17%), то есть кадастровая стоимость не кратно превышает рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Ссылка автора жалобы на то, что размер понесенных Обществом судебных расходов и полученной налоговой выгоды обесценивает принятый судебный акт, судебной коллегией отклоняется, так как такое незначительное расхождение кадастровой и рыночной стоимостей земельного участка с кадастровым номером N не позволяет оценивать размер получаемой ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости названного объекта.

Вместе с тем, сам административный истец представил расчет получаемой им выгоды от снижения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, который за 2 года составляет 3 750 960, 48 руб, против понесенных административным истцом по делу судебных расходов на сумму 420 497, 60 руб. (и это с учетом расходов на судебную экспертизу), то есть более чем в 8 раз, что нельзя признать способным обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

В такой ситуации, понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы в связи с назначением экспертизы подлежат отнесению на счет административного истца, реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы должны быть отнесены на сторону административного ответчика подлежат отклонению, поскольку приведены с нарушением норм процессуального права.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: