Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 66а-3356/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой Е.М, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-517/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорхан-Столица" на решение Воронежского областного суда от 20 сентября 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорхан-Столица" к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Дорхан-Столица" (далее - административный истец, ООО "Дорхан-Столица") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 120 000 +/ 121 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: развитие промышленно-коммунальных территорий, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 69 120 000 рублей.

В обоснование доводов иска административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка являются завышенными, что приводит к увеличению арендных платежей, рассчитываемых из кадастровой стоимости объекта недвижимости, и, как следствие, затрагивает права и обязанности административного истца.

В подтверждение заявленных требований административным истцом был представлен отчет N 7130/23 от 27 марта 2023 года об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, составленный ООО "Эстим-Такс".

Решением Воронежского областного суда от 20 сентября 2023 года административное исковое заявление ООО "Дорхан-Столица" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года в размере 116 640 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 13 апреля 2023 года.

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Дорхан-Столица" к государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, отказано.

С ООО "Дорхан-Столица" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 66 429 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дорхан-Столица" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Воронежского областного суда от 20 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что экспертное заключение N 3241/6-4 от 3 августа 2023 года, подготовленное экспертом ФБУ Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шипиловой И.А, является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов. Так, экспертом не описан объект доступных рыночных данных об объектах-аналогах, объекты-аналоги N1-N3 не соответствуют объекту оценки.

Относительно апелляционной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного истца ООО "Дорхан-Столица", административных ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", заинтересованных лиц филиала ППК "Роскадастр" по Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом, ООО "Дорхан-Столица" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 120 000 +/ 121 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: развитие промышленно-коммунальных территорий.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка N 7587-21/гз от 4 октября 2021 года, заключенным между ООО "Дорхан-Столица" и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, сроком до 3 октября 2070 года (т. 1 л.д. 108-110), актом приема-передачи от 4 октября 2021 года (т. 1 л.д. 111), сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 14 марта 2023 года (т. 1 л.д. 10-16).

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Воронежской области порядок расчета арендной платы установлен постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из п. 2.4 договора аренды земельного участка, базовым показателем расчета арендной платы является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N применением ставки 0, 37 %.

По сообщению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 5 сентября 2023 года N 52-13-27158 на запрос суда первой инстанции, постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 года N 349 арендная ставка установлена соответствующая 9 виду разрешенного (функционального) использования указанного земельного участка и составляет 0, 37 %.

Результаты государственной кадастровой оценки земель Воронежской области утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года N 2631 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области".

В соответствии с данным приказом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 186 661 200 рублей, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 марта 2023 года (т. 1 л.д. 18).

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца, как арендатора земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, представил отчет об оценке оценщика ООО "Эстим-Такс" N 7130 от 27 марта 2023 года, которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 69 120 000 руб. (т. 1 л.д. 112-204).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимостью земельного участка, определенной в отчете, возражения государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки" против принятия в качестве допустимого доказательства отчета об оценке, судом первой инстанции 11 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ "Воронежский РЦСЭ"), перед которым поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта действующему законодательству и об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3241/6-4 от 3 августа 2023 года, выполненной экспертом ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Шипиловой И.А, представленный административным истцом отчет об оценке ООО "Эстим-Такс" N 7130/23 от 27 марта 2023 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года составляет 116 640 000 рублей (т. 2 л.д. 2-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в основу оспариваемого решения положил выводы судебной экспертизы, которой в судебном акте дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости спорного объекта по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, установив размер рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется. Эксперт Шипилова И.А. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, необходимую квалификацию, большой стаж экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р.

Экспертом в суде первой инстанции даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом (т. 2 л.д. 209-223).

Кроме того, относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Дорхан-Столица" по запросу суда экспертом ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Шипиловой И.А. даны письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Так, эксперт указывает, что замечания административного истца в целом являются несостоятельными, носят субъективное мнение без соответствующих подтверждений и обусловлены непониманием разницы между оценочной и судебно-экспертной деятельностью, своевольной трактовкой законодательства и нормативных актов, регламентирующих судебную экспертизу в Российской Федерации.

В заключении эксперта вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны развернуто, вывод вытекает из проведенного исследования, отсутствуют противоречия, каждый поправочный коэффициент экспертом обоснован и приведена информация из источника применения коэффициента, приведены скриншоты объектов-аналогов, исследование выполнено в точном соответствии с утверждёнными методическими рекомендациями по решению стоимостных задач по определению рыночной стоимости объекта исследования и в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, экспертом в отношении данных доводов даны ясные и понятные пояснения, подтверждающие логику экспертного исследования, в связи с этим они были отклонены судом.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорхан-Столица" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи