Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66а-3412/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 20 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-435/2023 по административному исковому заявлению Провоторова Анатолия Александровича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Провоторов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости, равной 986 000 руб, подтвержденной отчетом об оценке N от 2 марта 2023 года, подготовленным "данные изъяты" в обоснование заявленных требований указав на то, что является арендатором названного земельного участка, кадастровая стоимость которого в размере 5 060 834, 54 руб. значительно превышает размер его рыночной стоимости, что нарушает его права, поскольку арендные платежи исчисляются исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела определением Воронежского областного суда от 5 апреля 2023 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (далее также - ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России").

Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 20 сентября 2023 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года в размере 2 639 473 руб.

Определением Воронежского областного суда от 20 сентября 2023 года с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 66 429 руб.

На указанное определение суда Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области подана частная жалоба, в которой представитель просит его отменить и разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по возмещению судебных расходов на административного истца.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что расхождение между стоимостью, определенной по результатам государственной кадастровой оценки, и стоимостью, установленной судом в качестве экономически обоснованной (с учетом судебной экспертизы), составляет 47, 85 %, что не дает оснований для вывода о наличии явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, и приводящих к нарушению прав административного истца.

Кроме того, указывает, что предполагаемая экономическая выгода административного истца в результате установления кадастровой стоимости в виде рыночной за весь период ее применения составит 145 281 руб, что в сравнении с судебными расходами за проведение судебной экспертизы не способно финансово обесценить значение судебного решения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 Постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции установил, что разница между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью составляет 47, 85 %, при этом размер экономической выгоды ввиду изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 48 427, 23 руб. (за 2023 год) не превышает судебные расходы, понесенные административным истцом, в связи с уплатой судебных расходов, а потому суд взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" 66 429 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией суда и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о распределении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение административным истцом судебных расходов связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости земельного участка, которым он владеет на праве аренды, в размере, равном его рыночной стоимости.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. Рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации (в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П) особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями и диапазон отклонений более 30%.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а при отклонении стоимостей более 30% - установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Воронежского областного суда от 20 сентября 2023 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года снижена с 5 060 834, 54 руб. до 2 639 473 руб, следовательно, расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не является кратным, и фактически такое расхождение связано с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, относительно учета при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ожидаемой экономической выгоды в связи с возможным изменением кадастровой стоимости имущества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер экономической выгоды от оспаривания кадастровой стоимости подлежит расчету суммарно за все периоды применения данной кадастровой стоимости (начиная с 2023 года) и составит не менее 48 427, 23 руб. за один год, что в соотношении с понесенными административным истцом по делу судебными расходами (по оплате: судебной экспертизы 66 429 руб. и услуг оценщика 25 000 руб, по уплате государственной пошлины 300 руб.), не способно обесценить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обессмыслить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Суд первой инстанции принял во внимание финансовую выгоду административного истца за 1 год ее применения и пришел к выводу, что выгода ниже понесенных административным истцом по делу судебных расходов.

Между тем, такие выводы не в полной мере соответствуют вышеизложенной правовой позиции высшего судебного органа конституционного контроля.

Статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлены начальные периоды применения сведений о кадастровой стоимости, а частью 4 статьи 11 того же Закона - очередность проведения такой оценки - четыре года с года проведения последней государственной кадастровой оценки в отношении земельных участков (с 1 января 2022 года - в отношении проведения государственной кадастровой оценки земельных участков).

Договор аренды спорного земельного участка заключен с административным истцом для целей эксплуатации здания на 49 лет (до 16 ноября 2049 года).

Таким образом, с учетом четырехлетнего срока применения сведений об измененной кадастровой стоимости в отношении земельного участка экономическая выгода административного истца превышает понесенные им судебные расходы и составляет за четыре года 193 708, 92 руб, что свидетельствует о достижении истцом ожидаемого экономического эффекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату экспертизы в пользу административного истца. Поскольку расходы экспертного учреждения, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению, то обязанность уплаты таких расходов, подлежит отнесению на административного истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие со стороны административного ответчика недобросовестного фактического поведения в части действий по реализации и исполнения им своих процессуальных прав, касающихся заявления о наличии сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определенного в нем размера рыночной стоимости земельного участка, размер которого по результатам проведенной по делу судебной экспертизы был изменен в большую сторону, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу определение и, разрешив вопрос по существу, взыскать с административного истца расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 66 429 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 20 сентября 2023 года отменить.

Взыскать с Провоторова Анатолия Александровича в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 66 429 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова