Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15347/2023[88-21430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края ФИО3, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой трехэтажное жилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" обязать ответчика в течение 30 календарных дней осуществить снос жилого здания с кадастровым номером "данные изъяты"; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении жилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; запретить ответчику и третьим лицам осуществлять эксплуатацию жилого здания с кадастровым номером "данные изъяты"; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная через 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. ФИО1 и третьим лицам запрещено осуществлять эксплуатацию объекта недвижимости - двухэтажного капитального объекта в стадии строительства третьего этажа, зарегистрированного как трехэтажный жилой дом (регистрация права собственности от 10 ноября 2008 года N), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: "адрес". Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Объект недвижимости - двухэтажный капитальный объект в стадии строительства третьего этажа, зарегистрированный как трехэтажный жилой дом (регистрация права собственности от 10 ноября 2008 года N), расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", пгт. "адрес", признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного капитального объекта в стадии строительства третьего этажа, зарегистрированного как трехэтажный жилой дом (регистрация права собственности от 10 ноября 2008 года N), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу апелляционного определения с ФИО1 в бюджет муниципального образования Туапсинский район подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная через 30 календарных дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решения суда первой инстанции в связи с тем, что вывод апелляционного суда о нарушениях противопожарных разрывов, как аргумент выводов наличия угрозы жизни и здоровью граждан, опровергается материалами дела. С момента постановки жилого дома ответчика на кадастровый учет до момента рассмотрения настоящего спора и осмотра объекта экспертами ответчик не производил работ по реконструкции дома, параметры и характеристики объекта не изменял. Со ссылкой на положения ст. 40 Конституции РФ указал, что спорный объект недвижимости является для него и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей (дочь ФИО4, 2015 г.р, сын ФИО5, 2016 г.р.) единственным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 689 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Вид разрешенного использования данного земельного участка "под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки".

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект капитального строительства, который поставлен на государственный кадастровый учет как трехэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 396, 5 кв.м.

ФИО1 получено разрешение на строительство на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с площадью застройки 155, 90 кв.м.

Сведений о том, что администрацией выдавалось разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, не имеется.

В ходе муниципального контроля, осуществленного посредством выездного осмотра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что расположенный на нем объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" фактически представляет гостевой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40 Земельного кодекса РФ, 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что возведенный ФИО1 объект капитального строительства расположен на земельном участке, находящимся у него в собственности, в соответствии с разработанной проектной документацией, не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса РФ, допущенные при его возведении нарушения носят незначительный характер. Свои выводы суд обосновал, сославшись на наличие в материалах дела нотариальных согласий собственников смежных земельных участков на несоблюдение минимальных отступов, а также на недоказанность истцом того обстоятельства, что жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" фактически является гостевым домом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, в связи с чем отменила его.

Судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления были положены результаты имеющихся в материалах дела судебных экспертиз.

Так, согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 276/2021, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО6, жилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует градостроительным нормам в части отступов от мест разрешенного строительства до границ смежных земельных участков. Жилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует требованиям противопожарных норм в части противопожарных разрывов между зданиями, расположенными в границах смежных участков.

Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта.

Вместе с тем, судебной коллегией указано, что представленное ответчиком заключение эксперта от 20 июля 2022 года N 26-2/16.1, подготовленное автономной некоммерческой организацией Лаборатория Судебных Экспертиз "ЭкспертКом", не свидетельствует о незначительности нарушений противопожарной безопасности жилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" и законности его возведения.

Суд апелляционной инстанции, со ссылками на положения ст. 222 ГК РФ, указал, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предназначен для индивидуального жилищного строительства, однако используется не по целевому назначению, на нем возведен объект коммерческого назначения - гостевой дом, с нарушениями правил противопожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной постройки самовольной и подлежащей сносу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что спорный объект используется в коммерческих целях, что не соответствует целевому использованию земельного участка, на котором он расположен, при этом указал, что объект возведен с нарушениями правил противопожарной безопасности (несоблюдение минимальных отступов от смежных земельных участков), в связи с чем пришел к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следовало оценивать во всей совокупности, чего судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, должна была учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данные процессуальные требования судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционной порядке во внимание приняты не были, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки, не установлены, при этом выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из экспертного заключения N276/2021 следует, что объект капитального строительства по адресу: пгт. Джубга, мкр. Ореховая роща 24, не соответствует градостроительным нормам, отраженным в ПЗЗ Джубгского городского поселения Туапсинского района, в части отступов от мест разрешенного строительства жилых домов до границ смежных земельных участков, составляющих минимальное значение - 3м.; фактическое минимальное значение от спорного объекта до границы смежного земельного участка, составляет 1, 2 м, не соответствует требованиям противопожарных норм, в части противопожарных разрывов между зданиями, расположенными в границах смежных земельных участков (требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), составляющих минимальное значение в 6 м.; фактическое значение противопожарного разрыва, от спорного строения до зданий расположенных в границах смежных земельных участков, составляет - от 2, 0 м. до 3, 0 м.

Других нарушений противопожарных и градостроительных норм и правил не выявлено. Спорное строение соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Наличие нарушений противопожарных норм свидетельствует о прямой угрозе жизни и здоровья граждан. Других факторов, свидетельствующих о наличии угроз жизни и здоровья граждан не выявлено.

Объект капитального строительства расположен в правомерных (кадастровых) границах земельного участка, но с нарушением нормативных требований, в части отступа от границ смежных земельных участков, отображенных в ПЗЗ Джубгского городского поселения, введенных в 2014 году фактическое значение минимального отступа -1, 2 м.; нормативное значение - 3, 0 м.

Объект капитального строительства по состоянию на дату обследования, использовался для проживания членами одной семьи, но по своим объемно-планировочным и техническим характеристикам, мог использоваться для сезонного проживания отдыхающих. Поскольку работы по отделке помещений, по состоянию на дату его обследования, не были выполнены на третьем этаже здания, пригодными для проживания, признаны помещения первого и второго этажа.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 суду пояснил, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением отступов от границ соседних земельных участков, в связи с чем, нарушены противопожарные нормы, однако выявленные нарушения являются устранимыми, их возможно устранить путем возведения противопожарных преград или завес, поскольку существуют нормы позволяющие снизить противопожарный разрыв.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на основании выданного ему уполномоченным органом разрешения на строительство N "данные изъяты" от 21.08.2014 и размещен ответчиком на правомерном земельном участке, при этом в ходе производства судебной экспертизы установлено и не опровергнуто какими-либо иными доказательствами по делу, что спорный объект возведен с соблюдением строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, используется ответчиком для проживания его и членов его семьи.

Данные обстоятельства, имеют существенное значение для рассматриваемого спора, однако судом апелляционной инстанции им надлежащая правовая оценка, применительно к характеру рассматриваемого спора, не дана.

Действительно, судом установлено и следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, что спорный объект возведен с нарушением отступов от границ соседних земельных участков (значение фактический отступ 1, 2 м, нормативное значение - 3, 0 м.), что является нарушением требований противопожарных норм.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с возможностью устранения допущенных ответчиком нарушений противопожарных разрывов при оценке существенности нарушений, применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и не получили должной правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта и его пояснения, в части возможности устранения выявленных нарушений противопожарных норм, фактически самостоятельно, не имея специальных познаний в области строительства и пожарной безопасности, пришел к выводу о том, что данные нарушения являются существенными, проигнорировав требования положений ст. 87 ГПК РФ, согласно которым, в случае если у суда апелляционной инстанции имелись обоснованные мотивы для вывода о том, что заключение эксперта или его пояснения являются неясными или неполными, следовало назначить дополнительную либо повторную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, возможно ли устранить выявленные нарушения правил противопожарной безопасности и какие мероприятия необходимо провести для их устранения.

Равным образом, суд апелляционной инстанции, проигнорировав выводы эксперта о том, что объект капитального строительства по состоянию на дату обследования, использовался для проживания членами одной семьи, но по своим объемно-планировочным и техническим характеристикам, мог использоваться для сезонного проживания отдыхающих, однако поскольку работы по отделке помещений, по состоянию на дату его обследования, не были выполнены на третьем этаже здания, пригодными для проживания, признаны лишь помещения первого и второго этажа, пришел к выводу о нарушении ответчиком целевого использования земельного участка, указав, что ответчиком спорный объект используется в коммерческих целях.

В настоящем гражданском деле отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие факт использования спорного объекта исключительно в коммерческих целях, выводы суда апелляционной инстанции в данной части нельзя признать обоснованными.

В данной ситуации, при возникновении сомнений относительно целевого использования земельного участка, на котором расположен спорный объект и для исключения либо подтверждения факта нарушения Правил землепользования и застройки, необходимо поставить на разрешение эксперта вопрос о функциональном назначении объекта капитального строительства, обладает ли он признаками индивидуального жилого дома либо признаками гостиничного комплекса.

Кроме того, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, суду апелляционной инстанции, при назначении дополнительной либо повторной экспертизы, следует поставить перед экспертом вопрос о том, соответствует ли спорное строение параметрам, указанным в разрешении на N "данные изъяты" от 21.08.2014, а в случае выявления экспертом отклонений от параметров, указанных в данном разрешении, указать возможно ли устранить выявленные нарушения путем приведения спорного строения в соответствие с выданным ответчику разрешением на строительство.

Суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы ответчика о том, что в указанном выше спорном недвижимом имуществе проживают и зарегистрированы граждане, в том числе несовершеннолетние дети, и установить является ли спорный объект для них единственным местом для проживания.

Также суду апелляционной инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует учесть полученные ответчиком согласования со смежными землепользователями, удостоверенные нотариусом, согласно которым смежные землепользователи выразили согласие несоблюдение ответчиком отступов от границ смежного земельного участка.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, которым проигнорированы вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, нельзя признать обоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу лишь на том основании, что имеются незначительные отклонения от отступов от границ соседних земельных участков, а также имеется факт нарушения целевого использования земельного участка, что он объективно не подтверждено в ходе рассмотрения дела, не учел, что сами по себе отдельные нарушения нормативных требований при возведении спорного объекта, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судом должны были быть приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному истцом способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.