Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28638/2023[88-33301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33 ФИО40, ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО41 ФИО15 ФИО41, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО36 ФИО43, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО37 Алексеевне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО19 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентябре 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО41, ФИО4, ФИО38 Л.А, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО39 Д.А, ФИО39 К.А, ФИО39 А.С, ФИО36, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО37, просила суд:

- признать незавершенный строительством капитальный объект недвижимости площадью застройки 359, 56 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:4417 по адресу: "адрес"ёлое, пер. Короткий, участок N, самовольной постройкой, - обязать ответчиков произвести снос незавершё ФИО42 строительством капитального объекта недвижимости площадью застройки 359, 56 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:4417 по адресу: "адрес"ёлое, пер. Короткий, участок N, за свой счет, - исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0407007:3958, расположенного по адресу: "адрес"ёлое, пер. Короткий, участок N, - обратить решение к немедленному исполнению;

- взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, - в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации "адрес" о сносе самовольной постройки, удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 359, 56 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и обязал ответчиков произвести снос этого объекта за свой счет.

Суд указал, на необходимость исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"ёлое, пер. Короткий, 4, а также помещений, расположенных в нем и аннулировать зарегистрированные права на данные помещения.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просят вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податели жалоб указывают, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в отношении которого вынесены обжалуемые судебные акты. В материалах настоящего дела содержатся выписки из ЕГРН о правах на жилые помещения в данном строении, а также выписка из ЕГРН относительно спорного объекта капитального строительства, из которых следует, что завершенный строительством объект был поставлен на кадастровый учет 13 марта 2019 года, то есть почти за год до вышеуказанной проверки. Таким образом, можно сделать вывод, что объект был полностью завершен строительством. Раздел спорного здания на отдельные изолированные жилые помещения произведен решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года по делу N 2-2934/19, которым был разрешен вопрос о передаче в собственность Гарипова И.С. и Пономарева С.А. помещений в спорном жилом доме. Таким образом, никак в мае 2020 года спорное строение не могло быть объектом незавершенного строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Усенко Н.Н, представляющий на основании доверенности от 22 декабря 2022 года интересы администрации города Сочи.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании 12 декабря 2023 года принимали участие Шамарина О.Ю, представляющая на основании доверенности от 24 мая 2023 года интересы Речкина В.В, Нетелева М.М. и её представитель Молчанов Н.Г, действующий на основании доверенности от 21 июня 2023 года, доводы жалоб поддержали.

Также в судебном заседании принимал участие представитель администрации города Сочи Лантух А.В, действующий на основании доверенности от 20 марта 2023 года, просил вынести судебный акт с учетом социальной значимости спорного объекта.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Усенко Н.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что Пономареву С.А. (1/2 доли) и Гарипову И.С. (1/2 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1696 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью)" расположенный по адресу: "адрес"ёлое, пер. Короткий, участок N, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 апреля 2020 года N.

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи на основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи N 75/20 от 21 апреля 2020 года, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N. В результате проведенной проверки установлено, что на участке расположен незавершённый строительством трёхэтажный капитальный объект. В ходе проверки с помощью измерительной ленты произведены замеры площади застройки объекта, при этом ориентировочная длина объекта составляет не менее 17, 8 м, ориентировочная ширина объекта составляет не менее 20, 2 м, то есть площадь застройки объекта составляет не менее 359, 56 кв. м.

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 15 апреля 2020 года, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, отсутствует.

Полагая, что в отношении спорного объекта имеются признаки самовольной постройки, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судом первой инстанции назначено производство строительно-технической экспертизы, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N расположено здание площадью застройки 355, 3 кв. м, общей площадью 933, 7 кв. м, высотой 11 м.

Исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, отступы от границ земельного участка составляют 0, 2 м, 1, 5 м, 4, 5 м, 2, 9 м.

Ответить на вопрос в части соответствии исследуемого объекта правилам землепользовании и застройки, установленных на территории МО город-курорт Сочи, утвержденных решением городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация, в какой территориальной зоне находится исследуемый земельный участок.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил, соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к строениям, возведенным в сейсмических районах.

Снос исследуемого объекта недвижимости путем демонтажа до параметров, установленных правилами землепользования и застройки невозможен, так как с технической стороны невозможно устранение освобожденных от соединений с сохраняемыми сооружением и его элементами деталей и элементов здания, с сохранением их формы и возможности функционального использования в будущем.

Снос исследуемого объекта недвижимости путем разрушения невозможен, так как с технической стороны невозможно уничтожение исследуемого объекта недвижимости и его элементов путем опрокидывания или обрушения на предварительно отведенную площадь, сопровождающееся размельчением обломков снесенного объекта.

Объект исследования не обеспечен разделительными щелями, то есть достаточным пространством между сооружением, деталями и элементами исследуемого объекта недвижимости. Таким образом, не обеспечена возможность работы подъемных механизмов и возможность повлиять на направление падения разрушаемого объекта. Исследуемый объект сноса ограничен другими постройками, не подлежащие сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что спорный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирное устройство инженерных систем, количество помещений на каждом этаже. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении разрешенного использования земельного участка и отсутствии разрешительной документации, предусмотренной для возведения многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о самовольном характере спорного объекта. Кроме того, не соблюдены 3 - метровые отступы от границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами о наличии оснований для удовлетворения иска согласился.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установили суды, спорный объект в департаменте не зарегистрирован. Государственный строительный надзор при его строительстве не осуществлялся. Извещение о начале строительства и копия разрешения на строительство в департамент не поступали.

В материалы дела представлено разрешение строительство от 11 июля 2018 года N RU-23-309-7895-2018, выданное Будницкому В.И. на строительство индивидуального жилого дома на земельному участке с кадастровым номером 23:49:0407006:723, площадью 1696 кв. м, количеством этажей 3, площадью застройки 312, 9 кв. м, общей площадью 629 кв. м, высотой 11 м.

Вместе с тем сведения о кадастровом номере земельного участка, площади земельного участка, а также фамилия лица, которому выдано разрешение на строительство не соответствуют кадастровому номеру земельного участка, на котором расположено спорное строение, а также площади участка.

Кроме того, экспертом не исследовано архитектурно-планировочное решение здания, при этом объект соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004" (утвержденных Госстроем России): жилой дом многоквартирный жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы" и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003":

п. 3.5 жилой дом многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы;

п. 3.9 клетка лестничная - это помещение общего пользования с размещением лестничных маршей и площадок;

п. 3.22 помещение общего пользования - нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея) вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично-лифтовой.

Как указали суды, спорный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирное устройство инженерных систем, количество помещений на каждом этаже.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из проведенного по делу экспертного исследования, снос исследуемого объекта недвижимости путем демонтажа до параметров, установленных правилами землепользования и застройки невозможен.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный объект является самовольной постройкой поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, предусмотренных для возведения многоквартирного жилого дома, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объектов; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением отступов от границ земельного участка.

Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судом были допущены нарушения статьи 67 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентябре 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нетелевой ФИО52, Гарипова ФИО53 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи