Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35610/2023[88-40082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края к ФИО2, ФИО1 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании их сноса по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчиков ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании их сноса.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал самовольными постройками объекты недвижимого имущества с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1; с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", частично расположенные за границей данного земельного участка;

обязал ФИО2, ФИО1 осуществить снос самовольных построек с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1; кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", частично расположенных за границей данного земельного участка, на расстоянии трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со схемой генерального плана, являющейся приложением к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2, ФИО1 решения суда, взыскал с ФИО2, ФИО1 в бюджет МО Туапсинский район судебную неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке государственную пошлину в размере "данные изъяты", в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в пользу эксперта ИП ФИО8 судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 4 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы искового заявления и ссылаясь на то, что выводы о необоснованности решения суда первой инстанции, изложенные в судебном акте апелляционной инстанции основаны на представленном в дело заключении кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки при определении местоположения земельного участка ответчиков, однако представленное в дело заключение кадастрового инженера не может отвечать принципам допустимости и относимости, поскольку кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчики ФИО2, ФИО1

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчиков ФИО2, ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, объекты недвижимого имущества, жилой дом кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1, год завершения строительства 2017, гараж кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1, год завершения строительства 2017, расположенные по адресу: "адрес". Данное имущество является общим имуществом супругов ФИО2, ФИО1.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года указано, что управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район обязано выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на участке кадастровый номер N в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район выдало разрешение на строительство N индивидуального жилого дома на земельном участке кадастровый номер N в соответствии со схемой генерального плана, согласно которой определена площадь строительства на расстоянии трех метров от границы земельного участка.

В рамках реализации полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район проведен осмотр земельного участка, кадастровый номер N, по результатам которых установлено, что усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка, нарушения правил землепользования и застройки за счет возведения капитальных объектов без разрешительной документации, без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, в водоохранной зоне реки Агой (акт осмотра земельного участка должностного лица уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту администрацией муниципального образования Туапсинский район была направлена досудебная претензия о сносе самовольных построек. Поскольку до настоящего времени досудебная претензия не исполнения муниципальный орган обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенных построек.

Согласно сведениям ЕГРН, спорные объекты с кадастровыми номерами N, N пересекают границу земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, федерального уровня собственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта, объекты недвижимости кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1, год завершения строительства 2017, кадастровый номер N, расположены на земельном участке кадастровый номер N, по адресу: "адрес", по границе земельного участка с нарушением минимальных отступов, с пересечением кадастровых границ земельного участка, и смежных земельных участков.

Согласно представленному ответчиками заключению кадастрового инженера ФИО9, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N установлено с реестровой ошибкой местоположения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные объекты недвижимости построены без утверждения градостроительного плана земельного участка, на основании разрешения на строительство, выданного по вступившему в законную силу судебному решению в соответствии со схемой генерального плана, согласно которой определена площадь строительства на расстоянии трех метров от границы земельного участка, без предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка, частично на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных объектов, в связи с чем заявленные администрацией требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу об обоснованности исковых требований администрации, суд разрешилвопрос о взыскании судебной неустойки в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Краснодарский краевой суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, не согласился с выводами районного суда, указав на то, что фактически спорные капитальные объекты отвечают признакам индивидуального жилого дома, гаража, возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, назначением земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Само по себе нарушение отступов от границ смежных земельных участков не может служить основанием для сноса спорных строений в отсутствие основанного на надлежащих доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что размещение строений с нарушением отступов от границ смежных земельных участков ранее ответчику согласовывалось, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 4 мая 2023 года.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, объекты недвижимого имущества, жилой дом кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1, год завершения строительства 2017, гараж кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1, год завершения строительства 2017, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

При этом, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года по делу N 2-1003/2016 за ответчиком ФИО10 признано право на строительство индивидуального жилого дома, а также суд обязал управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район выдать ФИО10 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес" в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства. К материалам дела приобщена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства без отступов от границы земельного участка. Решение вступило в законную силу.

На основании заявления ФИО10 управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревалось гражданское дело по иску ФИО10 к администрации муниципального образования Туапсинский район о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на участке кадастровый номер N в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

К материалам дела приобщена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства без отступов от границы земельного участка. Решение вступило в законную силу.

При этом, сведения о местоположении земельного участка и схема генерального плана с расположением на нем жилого дома с указанием координат и поворотных точек предоставлены ФИО2 Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.2.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены следующие спорные объекты: объект капитального строительства с кадастровым номером N, по сведениям ЕГРН: жилой дом, общей площадью - "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 2017; объект капитального строительства с кадастровым номером N, по сведениям ЕГРН: гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 2017.

Фактические технико-экономические показатели (количество этажей, этажность, общая площадь) спорных объектов соответствуют сведениям ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу, что нарушений строительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм и правил при обследовании спорных объектов не выявлено.

Выявлено несоответствие спорных объектов требованиям градостроительных норм и правил, отраженных в Правилах землепользования и застройки Небугского сельского поселения: объект с кадастровым номером N расположен по границе земельного участка, с нарушением минимальных значений по отступам от границ земельных участков, составляющим - 3 м; объект с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N с пересечением кадастровых границ и границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, чем нарушаются права владельца земельного участка.

Факторов наличия угроз жизни и здоровью граждан не выявлено.

При вынесении оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции было учтено, что, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные судом выводы о наличии оснований к сносу нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат материалам дела.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на выявленные нарушения, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку доказательства того, что возводимое строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в дело не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.