Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36598/2023[88-41107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационным жалобам администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

Просила признать капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" вывозом отходов и благоустройством территории; взыскать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просила признать право собственности на самовольную постройку - домовладение площадью застройки 68, 13 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 502 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от 11 октября 2022 года исковые требования администрации удовлетворены частично. Капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а. Большой Кичмай, "адрес", б/н признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес", а. Большой Кичмай, "адрес" б/н с вывозом отходов и благоустройством территории. С ФИО1 взыскана в пользу администрации судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу и до момента исполнения решения суда. В остальной части иска отказано. Во встречном исковом заявлении ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на домовладение отказано. Решение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки. Принято в этой части по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки отказано. В остальной части решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами апелляционной коллегии, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, ссылаясь, что постройка является самовольным строением, возведенным в отсутствие разрешительных документов на земельном участке, не предназначенном для строительства указанных объектов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять по делу решение об удовлетворении встречных исковых требований о признании право собственности за ФИО1 на объект возведенного ею строительства. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, ее возведение угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, не принято во внимание заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с 2021 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 502 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес", б/н.

30.12.2021 года в ходе проведения управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обследования земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что в границах земельного участка расположен двухэтажный объект капитального строительства, однако информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, отсутствует.

30.12.2021 года по результатам обследования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи составлен акт N с фото таблицей.

В связи с чем, администрация полагает имеющим место возведение самовольной постройки ответчиком ФИО1

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на заключение специалиста N от 10.06.2022 года, выполненное экспертом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Заключением специалиста N от 10.06.2022 года установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", б/н, не соответствует строительным нормам и правилам по причине нарушения минимальных расстояний от границы участка. Нарушение является значительным, устранимым. Объект имеет возможность дальнейшей эксплуатации постройки, нарушения технологии строительства не обнаружены. Объект капитального строительства не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушение минимальных расстояний от границы участка не влияют на соблюдение санитарно-бытовых и противопожарных норм.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Архикад" эксперту ФИО5

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы N от 15.08.2022 года, подготовленного экспертом ООО "Архикад" ФИО5, исследуемый объект капитального строительства представляет собой пригодный к постоянному проживанию двухэтажный жилой дом. Объект не имеет дефектов, деформаций несущих конструкций, неисправностей коммуникаций здания и других опасных для жизни и здоровья людей процессов, в связи с чем, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Объект имеет возможность дальнейшей нормальной эксплуатации постройки, нарушения технологий строительства не обнаружены.

Объект не соответствует строительным нормам и правилам по причине выявленного несоответствия Правилам землепользования и застройки в части требований о соблюдении минимальных расстояний от границы земельного участка. Из схемы, приложенной к заключению, следует, что спорный объект расположен с отступом от границ земельного участка на расстоянии 0, 48 м, 1 м.

Нарушение правил землепользования и застройки в данном случае не влияет на соблюдение санитарно-бытовых и противопожарных норм по причине расположения объекта на границе со свободными муниципальными землями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования администрации о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение, суд первой инстанции указал, что спорный объект недвижимости возведен без получения разрешительной документации, при этом ФИО1 не предпринято мер к легализации самовольной постройки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного администрацией иска о сносе спорного объекта согласилась, усмотрев основания для отмены решения суда в указанной части с принятием новое решения об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы N от 15.08.2022 года ООО "Архикад", судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно выводам ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N ЭС-2023-06-09 от 23.06.2023 года, спорный объект капитального строительства (общей площадью 116 кв.м.) соответствует требованиям строительных норм и правил, за исключением: требований раздела 9 СП 70.13330.2012, заполнение швов кладки стен раствором выполнено некачественно (имеются пустоты и наплывы цементно-песчаного раствора на блоки); требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87" (на бетонных поверхностях зафиксированы участки неуплотненного бетона, раковины диаметром более 20 мм и сколы ребер глубиной более 20 мм).

Эксперт ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" ФИО6 пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия не являются значительными нарушениями. Общее техническое состояние объекта по совокупности признаков оценено как работоспособное.

Также экспертом указано, что объект не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленное нарушение минимальных расстояний (отступов) от границ участка, допущенное при возведении спорного объекта, не влияет на соблюдение санитарно-бытовых и противопожарных норм.

При исследовании заключения судебной экспертизы N ЭС-2023-06-09 от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией установлено, что участок, от границы с которым не выдержано минимальное допустимое согласно правилам землепользования и застройки расстояние в 3 метра, является неразмежеванным земельным участком (территорией общего пользования). Данный участок свободен от строений и прав третьих лиц на возведение каких-либо объектов, от которых была бы необходимость в нормировании отступов.

Нарушение минимальных отступов от границы земельного участка при строительстве объекта капитального строительства не влияет на соблюдение санитарно-бытовых и противопожарных норм, а также не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками, угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы N ЭС-2023-06-09 от ДД.ММ.ГГГГ принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Приняв во внимание указанное выше заключение эксперта установив, что ФИО1 меры к легализации объекта капитального строительства не предпринимались, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

С выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в указанной части.

Доводы администрации о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного иска о признании строения самовольным и подлежащем сносу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе предшествующего рассмотрения дела доказательств существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки, администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в материалы дела не представлено, обстоятельств, связанных с возможностью применения такой крайней меры как снос объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", б/н, взыскании судебной неустойки, являются обоснованными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный объект и его правовым обоснованием судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части требований ФИО1 судом не определены, должная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам не дана.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8-10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 511 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 511 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ) (пункт 39).

Согласно п. 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил (вопрос 3). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (вопрос 9).

Приведенные выше нормы материального права, а также разъяснения Верховного суда РФ по их применению, судом апелляционной инстанции при разрешении требований ФИО1, учтены не были.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, мотивом для принятия решения об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости являлось лишь то обстоятельство, что ФИО1 до начала строительства не предпринимались меры для легализации спорного объекта недвижимости, ФИО1 не обращалась в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство спорного объекта.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следовало оценивать во всей совокупности, чего судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд нижестоящей инстанции, в нарушение правил исследования и оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, исчерпывающи мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в обжалуемом судебном акте не привел.

Так, судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости возведен ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В материалах настоящего гражданского дела имеются заключение специалиста НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N от 10.06.2022 года, заключение эксперта ООО "Архикад" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N N от 23.06.2023 года.

Согласно выводам специалиста и экспертов, изложенным в указанных выше заключениях, спорный объект капитального строительства (общей площадью 116 кв.м.) размещен в границах правомерного земельного участка, соответствует требованиям строительных норм и правил, объект не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка квалифицированы экспертами как несущественные нарушения, не влияющие на соблюдение санитарно-бытовых и противопожарных норм, а также не создающие препятствий в пользовании смежными земельными участками, угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции данным доказательствам при оценке доводов ФИО1 и заявленных ею требований о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости, не дал, подошел формально к разрешению спора, не принял во внимание обстоятельства, связанные с соответствием постройки установленным требованиям, проигнорировал то обстоятельство, что спорный объект возведен на правомочном земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ не получили должной правовой оценки.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в ситуации, когда объект недвижимости уже возведен и отсутствуют основания для признания объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд апелляционной инстанции должен был учитывать, что требования о признании права собственности на объект должны были быть рассмотрены по существу с целью определения дальнейшей судьбы спорного объекта.

Суду апелляционной инстанции необходимо было принять во внимание положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.), согласно которому одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности и соответственно учесть, что если в удовлетворении иска администрации в признании спорного строения самовольным, подлежащим сносу отказано, то отказ в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности в данном случае приведет к тому, что она будет лишена возможности легализовать спорный объект, возведенный с соблюдением иных установленных законом норм и правил и не нарушающий права и законные интересы иных лиц.

Суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал, что у ФИО1, кроме как в судебном порядке, отсутствуют основания для легализации спорного объекта, возведенного с соблюдением установленных норм и правил и не нарушающего права и законные интересы иных лиц. Отсутствие лишь разрешения на строительство безусловным основанием к отказу в признании права собственности на спорный объект не является.

Перечисленные выше обстоятельства и представленные в материалы доказательства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, должной правовой оценки в ходе апелляционного рассмотрения дела, не получили.

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом апелляционной инстанции своих функций при отправлении правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в части оставления без изменения решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2022 года в части отказа в признании права собственности нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В указанной связи, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационную жалобу представителя администрации следует оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2022 года в части отказа в признании права собственности отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2022 года в части отказа в признании права собственности отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Иванова О.Н.