Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38312/2023[88-42411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО8 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика снести самовольно возведенный трехэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным трехэтажным капитальным объектом, а также с земельным участком с кадастровым номером N вышеуказанному адресу; запретить ФИО1 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки; взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по "адрес" внутригородском округе "адрес" в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 снести трехэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" Центральном внутригородском округе "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять регистрационные действия с трехэтажным капитальным объектом, а также с земельным участком с кадастровым номером N по "адрес" Центральном внутригородском округе "адрес". Суд запретил ФИО1 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" Центральном внутригородском округе "адрес", кроме работ, связанных со сносом постройки. Суд указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный месячный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня окончания установленного срока для исполнения решения суда до дня фактического его исполнения.

Определением от 28 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность снести трехэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" Центральном внутригородском округе "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" запрещено осуществлять регистрационные действия с трехэтажным капитальным объектом, а также с земельным участком с кадастровым номером N по "адрес" Центральном внутригородском округе "адрес". ФИО1 и другим лицам запрещено производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" Центральном внутригородском округе "адрес", кроме работ, связанных со сносом постройки. В случае неисполнения решения суда в установленный месячный срок, определено взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "адрес" неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня окончания установленного срока для исполнения решения суда до дня фактического его исполнения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что апелляционное определение содержит противоречивые выводы по вопросу наличия и отсутствия разрешительной документации по строительству спорного объекта недвижимости. Указывает, что администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что спорное строение возведено с существенными нарушениями строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N, площадью 858 кв.м, вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки", расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N N-RU23 N.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального внутригородского округа "адрес" ФИО1 выдано разрешение N-RU23306000-5-р-2018 на строительство на земельном участке кадастровым номером N по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", трехэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 192 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального внутригородского округа "адрес" ФИО1 выдано уведомление NУ/45 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес".

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" была осуществлена проверка использования земельного участка кадастровым номером N, в ходе которой выявлено, что на данном земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации.

По итогу проверки составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О капитальности объекта, расположенного по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес"", трехэтажный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Как следует из искового заявления, администрация муниципального образования "адрес" полагает, что в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке уполномоченным органом не выдавалось, кроме того, объект капитального строительства не соответствует назначению, указанному в разрешительной документации, так как эксплуатируется в коммерческих целях. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, а также для лиц, проживающих по соседству на смежных земельных участках.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, установил, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, перешла к рассмотрению дела по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебной коллегией апелляционного суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", имеет следующие технико-экономические показатели (характеристики): назначение - нежилое, этажность - 3, общая площадь 521, 9 кв.м. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", расположен в правомерных границах земельного участка. Объект соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил. Фактически существующий объект - нежилое здание не соответствует назначению, указанному в разрешительной документации, так как является гостиницей. Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", имеет следующие технико-экономические показатели (характеристики): этажность - 3, общая площадь - 515, 9 кв.м. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Не создаёт препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, расположен в правомерных границах земельного участка. Эксперт пришел к выводу о том, что достоверно определить целевое назначение объекта экспертизы не представляется возможным, так как на дату осмотра строение не эксплуатировалось (не было завершено возведение перегородок, не выполнены отделочные работы). После завершения функционального зонирования здания и выполнения финишных отделочных работ возможно использование объекта экспертизы по назначению, предусмотренному разрешением на строительство и проектной документацией - в качестве индивидуального жилого дома.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, статей 8, 39, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что согласно разрешению на строительство N, выданному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером N разрешено строительство индивидуального жилого дома со следующими проектными характеристиками: площадь застройки - 192 кв.м, количество этажей - 3, однако фактически на земельном участке с кадастровым номером N расположено трехэтажное нежилое здание, общей площадью 521 кв.м, при этом разрешительная и проектная документация на строительство данного объекта отсутствует, то есть данный объект имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8-10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 511 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 511 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 511 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ 3 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 511 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости) (пункт 3).

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пп.э 29-31 Постановления Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ, статья 5532 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что спорный объект возведен в отсутствие необходимых разрешений и согласований, при этом постройка угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в нарушение вышеприведенных норм материального права, а также разъяснения Верховного Суда РФ по их применению.

Мотивом для принятия решения о сносе спорного объекта являлось отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорного объекта.

Вместе с тем, в материалах дела имеется разрешение на строительство N, выданное ФИО4 26 февраля 2018 года с указанием на возможность осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером N индивидуального жилого дома со следующими проектными характеристиками: площадь застройки - 192 кв.м, количество этажей - 3.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером N расположено трехэтажное нежилое здание, общей площадью 521 кв.м.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком возведено строение фактически не соответствующее параметрам, указанным в разрешении на строительство N

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика разрешения на строительство фактичекски противоречат имеющимся материалам дела.

Суду апелляционной инстанции, в данном случае, применительно к изложенным выше разъяснения Верховного Суда РФ следовало на обсуждение сторон поставить вопрос о существенности допущенных ответчиком при строительстве нарушений (превышение параметров разрешенного строительства) и учесть, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются не только ее снос но и приведение объекта в соответствие с установленными требованиями (приведение в соответствие с параметрами, установленными в разрешении на строительство).

Данные обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки, однако не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.

Помимо этого, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности сохранения спорного строения сделаны в нарушение правил исследования и оценки доказательств по делу, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ необходимо было оценивать во всей совокупности, чего судом сделано не было.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данные процессуальные требования судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу по правилам суда первой инстанции во внимание приняты не были, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки, не установлены, при этом выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, противореча материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, принадлежит ответчику на праве собственности.

В границах указанного выше земельного участка на основании градостроительного плана N, а также разрешения на строительство N от февраля 2018 года, выданного администрацией Центрального внутригородского округа "адрес" ФИО1 возведено спорное трехэтажное строение.

Согласно разделу 2.2. градостроительного плана (информация о видах разрешенного использования земельного участка) к основным видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N относятся жилые дома, многоэтажные жилые дома, среднеэтажные жилые дома, малоэтажные жилые дома, гостиницы и др. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального внутригородского округа "адрес" ФИО1 выдано уведомление NУ/45 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, 2019 года постройки, количество этажей - 3, общая площадь 515, 9 кв.м. (л.д.124).

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ трехэтажный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", имеет назначение - нежилое (фактически является гостиницей) этажность - 3, общая площадь 521, 9 кв.м. Объект расположен в правомерных границах земельного участка, соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, однако не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" N ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства (этажность - 3, общая площадь - 515, 9 кв.м.) соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не создаёт препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, расположен в правомерных границах земельного участка, однако достоверно определить целевое назначение объекта экспертизы не представляется возможным, так как на дату осмотра строение не эксплуатировалось (не было завершено возведение перегородок, не выполнены отделочные работы). После завершения функционального зонирования здания и выполнения финишных отделочных работ возможно использование объекта экспертизы по назначению, предусмотренному разрешением на строительство и проектной документацией - в качестве индивидуального жилого дома.

Таким образом, представленные в материалы дела Акт техническому заключению МБУ "Институт Горкадастрпроект", заключение ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", заключение АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" не позволяют с достоверностью установить функциональное назначение спорного объекта, является ли объект индивидуальным жилым домом или нежилым строением коммерческого назначения, так же как и не позволяют достоверно установить существует ли угроза жизни и здоровью граждан в результате возведения ответчиком спорного объекта, поскольку указанные выше заключения имеют противоречия, которые судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не устранены.

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", не учел, что выводы эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" противоречат выводам эксперта АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз", при этом судом в обжалуемом судебном акте каких-либо мотивов отклонения заключения АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз", не приведено.

Указанное свидетельствует о произвольной оценке доказательств по делу со стороны суда, которым отдано предпочтение одним доказательствам по делу перед другими.

В настоящем случае, суду апелляционной инстанции, с целью выяснения юридически значимых по делу обстоятельств и применительно к требованиям ст. 87 ГПК РФ, следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос о функциональном назначении спорного объекта (является ли объект индивидуальным жилым домом или нежилым строением коммерческого назначения), его фактических параметрах, соответствуют ли параметры строения выданному уполномоченным органом разрешению на строительство N В случае если спорный объект не соответствует параметрам выданного разрешения на строительство, то следует установить, имеется ли возможность привести спорный объект в соответствие с параметрами, указанными в разрешении N, а в случае невозможности, установить возможно ли использовать спорный объект в существующем виде в качестве индивидуального жилого дома. Также определить соответствует ли спорное строение градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки (виду разрешенного использования земельного участка), создает ли постройка угрозу жизни и здоровью людей, нарушает ли права третьих лиц.

Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора о сносе самовольной постройки, судом при рассмотрении дела и оценки имеющихся в деле доказательств, были проигнорированы, соответствующая дополнительная либо повторная экспертиза по правилам положений ст. 87 ГПК РФ, не назначена, противоречия, имеющиеся в представленных в материалы дело доказательствах, судом не устранены.

Помимо этого, суду апелляционной инстанции следует учесть п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Выводы суда, которым проигнорированы вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, нельзя признать обоснованными.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В указанной связи, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанцией при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Иванова О.Н.