Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2010 г. по делу N А54-135/2009-С16 Учитывая, что факт несения истцом расходов по оплате коммунальных и охранных услуг подтвержден документально, однако, ответчик не оплатил оказанные услуги, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А54-135/2009-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А54-135/2009-С16, установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Г" (далее - МУЗ "Г"), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф"), г. Рязань о взыскании 26 802 руб. 47 коп. убытков, понесенных истцом по оплате коммунальных услуг, охранных услуг за период с 01.11.2006 по 31.07.2008 и не возмещенных ответчиком, 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом неоднократных уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в сумме 9 073 руб. 27 коп. Судом области отказ от исковых требований в сумме 9 073 руб. 27 коп. принят, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ф" в пользу МУЗ "Г" взыскано 26 802 руб. 47 коп. убытков, 8 000 руб. расходов по экспертизе, 17 000 руб. представительских расходов, 1 072 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 04.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, нежилое помещение Н1, лит. Ж, назначение - нежилое, общая площадь 218,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 6, является собственностью муниципального образования город Рязань, балансодержатель - МУЗ "Г", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МГ 031047 и выпиской из реестра муниципальной собственности (т. 4, л.д. 82, 96).

По договору N 4 о передаче имущественного комплекса в оперативное управление от 28.06.1994 имущественный комплекс (здания 1918 года постройки) были переданы МУЗ "Г" в оперативное управление (т. 4, л.д. 97-99).

20.05.2002 между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и ООО "Ф" (арендатор) на основании решения Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани N 01-010/0230 от 26.04.2002 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 831202, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть здания лит. Ж, общей площадью 218,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 6, для размещения оптово-розничного магазина промышленных товаров, сроком с 20.05.2002 по 19.05.2005.

Согласно п. 6.5 договора аренды N 831202, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 3.2.15 арендатор, в десятидневный срок с момента подписания договора аренды недвижимого имущества, обязан подписать с балансодержателем или иными специализированными организациями договор об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго -, водо - либо газоснабжении и вывозе мусора.

По акту приема-передачи от 20.05.2002 вышеуказанное имущество передано арендатору.

Договор аренды N 831202 от 20.05.2002 был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2003.

Соглашением от 14.08.2008 договор аренды недвижимого имущества N 831202 от 20.05.2002 был расторгнут 01.08.2008.

27.11.2006 администрация г. Рязани приняла постановление N 4274 "Об оплате расходов за топливно-энергетические ресурсы и воду, потребляемые бюджетными учреждениями социально-культурной сферы г. Рязани" (т. 1, л.д. 15).

04.12.2006 Управлением здравоохранения г. Рязани во исполнение данного постановления администрации г. Рязани N 4274 от 27.11.2006 был издан приказ N 67/01-02, согласно которому муниципальным учреждениям здравоохранения, было предписано до 15.12.2006 заключить двусторонние договоры с предприятиями топливно-энергетического комплекса, водоснабжения (т. 1, л.д. 14).

На основании указанных нормативных актов МУЗ "Г" для обслуживания зданий больницы заключило договоры на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков, на пользование тепловой энергией, оказание других услуг.

Ссылаясь на то, что данные услуги были оплачены МУЗ "Г", в том числе в отношении помещений расположенных по адресу: г. Рязань, ул. К., 6, использовавшихся ООО "Ф" на основании договора аренды N 831202 от 20.05.2002 в период с 01.11.2006 по 31.07.2008, однако указанные расходы обществом не возмещены, МУЗ "Г", считая данные расходы убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N 3 от 22.11.2009 проведенной ООО "А" в рамках настоящего дела, размер расходов на коммунальные услуги (энерго-, тепло-, водоресурсы, вывоз мусора), охранные услуги, приходящиеся на долю ООО "Ф", по содержанию муниципального имущества, занимаемого последним по договору аренды N 832002 от 20.05.2002, за период с 01.11.2006 по 31.07.2008 с учетом произведенных ответчиком оплат за охранные и коммунальные услуги за период с 01.11.2006 по 31.07.2008 составляют 26 802 руб. 47 коп (т. 7 л.д. 128-138).

В этой связи, учитывая, что факт несения расходов истцом по оплате коммунальных услуг (энерго, тепло-, водоресурсы, вывоз мусора), охранных услуг за период с 01.11.2006 по 31.07.2008, в том числе потребленных ответчиком, подтвержден материалами дела, а также что ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, возмещения истцу указанных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные расходы являются для МУЗ "Г" убытками, возникшими в результате противоправного бездействия ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования МУЗ "Г" в данной части.

Кроме того, исходя из положений ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также представленных истцом доказательств, судебные инстанции, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, сочли необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. и 8 000 руб. расходов по экспертизе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на период действия договора аренды N 831202 от 20.05.2002 арендованные ООО "Ф" помещения были изъяты из оперативного управления МУЗ "Г" и возвращены последнему только после прекращения действия названного договора, а, следовательно, по мнению ответчика, МУЗ "Г" в спорный период времени не являлся ни балансодержателем, ни собственником, ни арендодателем данных помещений, не заслуживает внимание, поскольку из решения об изъятии из оперативного управления истца помещений в здании по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 6, (т. 7 л.д. 88-89) не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что речь идет именно о помещениях, арендованных ООО "Ф".

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о том, что спорное имущество в спорный период времени было снято с баланса МУЗ "Г".

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившимся в принятии уточнений иска, в котором истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что является недопустимым в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае истцом было изменено лишь материально-правовое требование, то есть предмет иска, а именно с требования о взыскании задолженности на требование о взыскании убытков, однако основание иска, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает свои требования, изменено не было и истец после уточнения иска по -прежнему просил взыскать понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг в отношении помещений, арендуемых ответчиком.

Указание ответчика на то, что истцом было изменено основание иска, а именно вместо ссылки на положения ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, истец впоследствии сослался на нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ, является неверным, так как в данном случае речь идет о замене, не основания иска, а его правого обоснования, что непосредственно связано и вытекает из изменения предмета иска и не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, не заслуживают внимания, поскольку, по существу, сводятся к оспариванию выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении N 3 от 22.11.2009 (т. 7 л.д. 128-138), однако в ходе рассмотрения дела ответчик о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал, а, напротив, между сторонами было подписано соглашения (т. 8 л.д. 20), в соответствии с которым стороны считают нецелесообразным проведение каких-либо бухгалтерских экспертиз на предмет проверки расчета ответчика по размеру убытков, представленного в судебное заседание первой инстанции 05.02.2010.

Ссылка ответчика на то, что судам, учитывая заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 9 073,27 руб., следовало пропорционально взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в рассматриваемом случае судами исковые требования МУЗ "Г" о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, то есть в том объеме, в котором им они были заявлены с учетом уточнения иска.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, а нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "Ф" уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 185 от 27.07.2010.

Учитывая, что исходя из п. 4 и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы установлен в сумме 2 000 рублей, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А54-135/2009-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ф", г. Рязань, из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.