Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2010 г. по делу N А08-1841/2010-22 Частично удовлетворяя требование Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки, связанные с отчуждением имущества, приобретенного по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А08-1841/2010-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 17 августа 2010 г. по делу N А08-1841/2010-22 и постановление ФАС ЦО от 21 марта 2011 г. N Ф10-4005/2010 по делу N А08-1841/2010-22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А08-1841/2010-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Э", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р", г. Белгород, о взыскании задолженности в сумме 9 332 918 руб. 14 коп. и пени 2 053 242 руб. 40 коп.

Одновременно истец подал в суд области заявление об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчику совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения (в том числе обременение залогом и передачу в доверительное управление), с оборудованием по договору купли-продажи оборудования и материалов от 31.10.2008, объектами недвижимости; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, д. 13: здания административно-бытового корпуса общей площадью 4089,1 кв. м - административно-бытовое, кадастровый номер 31:10:00:00: 12396/574/51/21:1001/А; принадлежащие "Р"; здания производственного цеха общей площадью 4047,2 кв. м - промышленное, кадастровый нормер 31:10:1006006:0008:12396/574/51/21:1001/А1, расположенных по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, д. 13, принадлежащие ООО "Р".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2010, заявление ООО "Э" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил УФРС по Белгородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения (в том числе обременение залогом и передачу в доверительное управление) указанных объектов недвижимости. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 изменено. Апелляционный суд запретить ответчику совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения (в том числе обременение залогом и передачу в доверительное управление) движимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи оборудования и материалов от 31.10.2008. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неверную оценку доказательств и неправильное применение норм процессуального права.

Представители надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания сторон, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 этого же Постановления Пленума ВАС РФ указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие таких мер может привести к неисполнению судебного акта в случае удовлетворения заявленных по делу требований, т.к. предприятие ООО "Р" не ведет производственную деятельность и, как следствие, не имеет оборотных средств для расчета с истцом, существует иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии иных денежных обязательств ответчика и его попыток передать весь имущественный комплекс (нежилые здания и оборудование по производству гофротары, переданные истцом в адрес ответчика по договорам купли-продажи от 31.10.2008) в адрес третьих лиц, что подтверждается письмом Международной коммерческой компании РОБИНЕТ ЛИМИТЕД (Британские Виргинские острова, зарегистрированный офис находится по адресу: P.O. Box 3136, Road Town, Tortola, British Islands).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска.

При этом, изменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что запрещение ответчику отчуждать недвижимое имущество не может быть признано наиболее разумной мерой по обеспечению настоящего иска. Учитывая, что имущество приобретенные по договору купли-продажи оборудования и материалов от 31.10.2008, принято на баланс ответчика и пополнило оборотные активы общества, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения данного движимого имущества, является наиболее адекватной мерой обеспечения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер, заявленному требованию, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 сам указывал на то, что именно данное имущество сможет обеспечить иск.

Убедительных доводов позволяющих отменить принятое апелляционным судом постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А08-1841/2010-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.