Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2011 г. N Ф10-4005/2010 по делу N А08-1841/2010-22

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 марта 2011 г. N Ф10-4005/2010 по делу N А08-1841/2010-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 12 октября 2010 г. по делу N А08-1841/2010-22 и определение ФАС ЦО от 17 августа 2010 г. по делу N А08-1841/2010-22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Э" - М.А.Е. - представителя (дов. б/н от 06.10.2010), от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А08-1841/2010-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Э", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р", г. Белгород, о взыскании задолженности в сумме 9 332 918, 14 руб. и пени в сумме 2 053 242,40 руб.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик предъявил истцу встречный иск о признании договора купли-продаже от 31.10.2008 недействительной в части продажи линии по изготовлению гофрокартона стоимостью 13 904 11,77 рублей, обязании возвратить все полученное по сделке, признании недействительным акта приема-передачи от 10.11.2008 к договору купли-продажи оборудования и материалов от 31.10.2008, взыскании с ООО "Э" в пользу ООО "Р" 4 571 193, 67 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 31.10.2008 в размере 9 332 918,14 руб. и пеня в размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 указанное решение суда области оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ООО "Р" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика по первоначальному иску в суд округа не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Э", судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.10.2008 между ООО "Э" (продавец) и ООО "Р" (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязался передать оборудование и материалы согласно приложению N 1 к договору в количестве 56 единиц в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить указанное имущество. Общая стоимость имущества определена сторонами в размере 33 545 134,20 руб., в том числе НДС.

По акту приема-передачи оборудования и материалов от 10.11.2008, указанное в договоре имущество вместе с технической документацией принято ООО "Р" без претензий к продавцу, в состоянии пригодном для использования по назначению.

С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 21.04.2009 к договору купли-продажи оборудования и материалов от 31.10.2008 порядок расчета по договору установлен сторонами следующим образом. Покупатель обязался оплатить 30% стоимости имущества в течение 10 дней со дня подписания договора, а оставшиеся 70% стоимости имущества подлежали уплате в адрес продавца в течение двух месяцев со дня государственной регистрации объектов недвижимости в УФРС по Белгородской области по договору купли-продажи от 31.10.2008, заключенному между теми же сторонами, где предметом купли-продажи выступали два здания и земельный участок под ними, расположенные по адресу: Белгородская обл., г. Строитель, ул. 2-я Заводская, N 13. Согласно п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения к договору в случае несвоевременной оплаты, продавец имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Государственная регистрация перехода права собственности на упомянутые объекты недвижимости осуществлена 11.06.2009, что подтверждается отметками УФРС по Белгородской области на указанном договоре.

Поскольку покупатель не оплатил в установленный договором срок в полном объеме стоимость переданного по договору имущества, сумма задолженности по основному долгу составляет 9 332 918,14 руб., ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Р" обратилось в суд со встречным иском, полагая, что договор купли-продажи оборудования и материалов от 31.10.2008 является недействительной сделкой в части продажи линии по изготовлению гофрокартона. В обоснование заявленного требования ООО "Р" сослалось на то, что линия по изготовлению гофрокартона, указанная в приложении N 1 к договору от 31.10.2008 под N 14, продана без паровых котлов, которые необходимы для ее работы, в связи с чем 10.07.2009 ООО "Р" было вынуждено заключить договор купли-продажи с ООО "Э" на котлы "ALBA D05-3500" с заводскими номерами NN 030503, 030603 турецкого производства. ООО "Р" полагает, что указанные паровые котлы не пригодны для использования и ввезены на территорию РФ контрабандным путем.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из сущности обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Э" исполнило обязательства по спорному договору надлежащим образом, передав ООО "Р" оборудование и материалы в состоянии пригодном для использования и по назначению вместе с технической документацией на общую сумму 33 545 134,20 руб., что следует из акта приема-передачи оборудования от 10.11.2008. Со стороны покупателя претензий к продавцу не имелось. На момент рассмотрения спора по существу ООО "Р" не представило суду документальных доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в установленный договором срок.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 31.10.2008 в размере 9 332 918,14 руб.

Разрешая спор в части взыскания с ООО "Р" пени в сумме 2 053 242,40 руб., суды обеих инстанций признали ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили до 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судами обосновано указано на то, что ООО "Р" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что паровые котлы "ALBA D05-3500" с заводскими номерами NN 030503, 030603 являются составной частью предмета договора от 31.10.2008. Актом приема-передачи оборудования и материалов от 10.11.2008, подтверждено, что установленное в договоре имущество вместе с технической документацией принято ООО "Р" без претензий к продавцу, в состоянии пригодном для использования и по назначению. Надлежащих доказательств того, что линия по изготовлению гофрокартона, указанная в приложении N 1 к договору от 31.10.2008 по N 14 не прошла таможенное оформление в установленном порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи оборудования и материалов от 31.10.2008 недействительной сделкой в части продажи линии по изготовлению гофрокартона, в соответствии с § 2 гл. 9 ГК РФ не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости в рамках настоящего дела провести товароведческую экспертизу, истребовать от таможенных органов и истца по первоначальному иску сведений о декларировании и уплате таможенных платежей за паровые котлы "ALBA D05-3500" с заводскими номерами NN 030503, 030603, несостоятельны т.к. предметом настоящего спора являлся договор купли-продажи оборудования и материалов от 31.10.2008, а не договор купли-продажи оборудования от 10.07.2009, предметом которого являются котлы "ALBA D05-3500".

Ссылка ООО "Р" на то, что продавец не передал покупателю документы, относящиеся к товару, противоречат материалам дела, в частности акту приема-передачи оборудования и материалов от 10.11.2008.

Письмо N 88 от 02.07.2010 в соответствии с которым, ООО "Р" отказывается от приобретения указанной в договоре линии по изготовлению гофрокартона, не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу п. 2 ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, не влечет недействительность договора, а лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара, однако истец указанным правом не воспользовался.

Кроме того, до принятия настоящего иска и возбуждения производства по делу возражений относительно каких-либо возражений по поводу некомплектности истцом не выставлялось, требований о представлении дополнительных документов не выдвигалось. Протокола разногласий к договору и акту приема-передачи не составлялось.

Иные, заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о том, что при рассмотрении настоящего спора судом нарушены положения ст. 47 Конституции РФ, были известны судам первой и апелляционной инстанции, исследовались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Учитывая, что судом обеих инстанций полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка, а принятые решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А08-1841/2010-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.