Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25647/2023[88-25553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N80RS0001-01-2023-000116-41 (N2-139/2023) по иску Курбатовой Надежды Александровны к Мункуеву Алексею Балдандугаровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Курбатовой Надежды Александровны, на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курбатова Н.А. обратилась в суд с иском к Мункуеву А.Б. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований указала, что в ноябре 2000 года Мункуев А.Б, находясь в доме по адресу: "адрес" состоянии опьянения, из "данные изъяты" с целью "данные изъяты" в отношении нее (двоюродной сестры), используя ее беспомощное состояние, действуя помимо воли малолетней, умышленно совершил действия "данные изъяты"

Своими умышленными действиями ответчик нарушил личную и "данные изъяты" неприкосновенность малолетней, ее нормальное и физиологическое развитие, тем самым причинив моральный вред. Она испытывала сильные нравственные страдания, в связи с чем на протяжении длительного времени была вынуждена обращаться за психологической помощью.

По заявлению Курбатовой Н.А. СК РФ СУ по Забайкальскому краю Агинским межрайонным следственным отделом проведена проверка, в ходе которой Курбатова Н.А. дважды проходила психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, по результатам которого установлено, что Курбатова Н.А. говорит правду о совершении в ноябре 2000 года Мункуевым А.Б. в отношении нее "данные изъяты". В свою очередь Мункуев А.Б. от прохождения исследования с использованием полиграфа отказался.

Постановлением Агинского межрайонного СО СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 14 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мункуева А.Б. по п. "в" ч.1 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Истец полагает, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не является основанием для отказа в возмещении причиненного ей ущерба и прекращения гражданско-правовой ответственности.

Просила суд взыскать в ее пользу с Мункуева А.Б. 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2023 г. решение Агинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Курбатовой Н.А. ставится вопрос об отмене решения Агинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2023 г, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права.

На кассационную жалобу прокуратурой Забайкальского края представлен отзыв, из которого следует, что прокурор полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, также стороны не явились в суд, которому была поручена организация видеоконференц-связи по ходатайству истца, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курбатова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13 июля 2022 г. обратилась в УМВД России по г. Чите с заявлением о том, что в ночное время в ноябре 2000 года Мункуев А.Б. находясь в доме по адресу: "адрес" состоянии опьянения, из "данные изъяты" с целью удовлетворения своих "данные изъяты" в отношении нее (двоюродной сестры), используя ее беспомощное состояние, действуя помимо воли малолетней (на момент события 12 лет), умышленно совершил действия "данные изъяты" характера.

По заявлению Курбатовой Н.А. Агинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю была проведена процессуальная проверка. По результатам проведенной следственным органом процессуальной проверки 14 декабря 2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Курбатовой Н.А. о совершении Мункуевым А.Б. в отношении нее "данные изъяты", по основанию, предусмотренному п. 3.ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Мункуева А.Б. за совершение преступления, предусмотренного ш "в" ч, 1 ст. 132 УК РФ (в редакции от 9 июля 1999 г.).

Из постановления следует, что в ночное время в ноябре 2000 года Мункуев А.Б. находясь в доме по адресу: "адрес" состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, из "данные изъяты" с целью удовлетворения своих "данные изъяты" в отношении Курбатовой Н.А, приходящейся ему двоюродной сестрой, используя ее беспомощное состояние, действуя помимо воли малолетней, о возрасте которой он был осведомлен, умышленно совершил действия "данные изъяты". Своими умышленными действиями ответчик нарушил личную и "данные изъяты" малолетней, ее нормальное и физиологическое развитие, тем самым причинив моральный вред.

Мункуев А.Б. согласился на вынесение в отношение него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении не признал.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было.

Полагая, что совершенным Мункуевым А.Б. преступлением Курбатовой Н.А. причинен моральный вред, она обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиком в отношении Курбатовой Н.А. действий, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и как следствие недоказанности причинениями этими действиями морального вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенная по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55).

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, Курбатова Н.А. в качестве доказательства совершения ответчиком в отношении нее преступления представила вынесенное Агинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю по результатам процессуальной проверки в отношении Мункуева А.Б. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3. ч, 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Мункуева А.Б. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.1 ст. 132 УК РФ.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривается, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции на основании приведенного правового регулирования пришел к выводу о том, что указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела и не является основанием для освобождения истца от предоставления доказательств виновности ответчика, относится к письменным доказательствам по гражданскому делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, предоставленными сторонами.

Ответчик, хоть и был согласен с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В ходе рассмотрения дела также указывал на то, что умышленных действий сексуального характера в отношении истца в ноябре 2000 года он не совершал.

Истец в свою очередь каких-либо других доказательств совершения ответчиком действий, которые причинили ей моральный вред, кроме своих пояснений, не представила.

Суд апелляционной инстанции учел, что истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления спустя 22 года. При этом в ходе процессуальной проверки очевидцев или свидетелей произошедшего в ноябре 2000 года в жилом помещении в "адрес" случая, описанного истцом, не установлено. Озвученные истцом события стали известны допрошенным в ходе процессуальной проверки лицам исключительно со слов истца и тоже только в 2022 году. То обстоятельство, что истец в рамках процессуальной проверки была опрошена с помощью полиграфа, а ответчик отказался от прохождения психофизиологического исследования, само по себе не является доказательством совершения ответчиком преступления.

На основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Однако в перечне доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся. Следовательно, УПК РФ не предоставляет возможности использования подобных сведений в качестве доказательств в уголовном процессе.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (Апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2017 г. N 59-АПУ17-3, от 10 января 2017 г. N 9-АПУ16-16).

Таким образом, сведения, полученные с помощью полиграфа, не являются доказательствами и могут быть использованы только для проверки информации.

Установив, что каких-либо иных доказательств, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, в результате неправомерных действий ответчика, истцом представлено не было, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о том, что отсутствие своей вины должен доказать ответчик не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку истцом не представлены доказательства совершения истцом действий, причинивших истцу физические и нравственные страдания.

Несогласие кассатора с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в отношении истца неправомерных действий, ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, которыми установлено, что факт нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком кроме ее собственных пояснений другими доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам кассатора судами дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, из которого следует, что по заявлению истца была проведена проверка, однако, уполномоченными органами доказательств, подтверждающих совершение ответчиком неправомерных действий в отношении истца, также установлено не было.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи