Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66а-1889/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Точиевой А.А, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозом В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3/2023 (УИД 23OS0000-01-2022-000334-98) по административному исковому заявлению Калгина И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам административного истца Калгина И.В, администрации муниципального образования г. Новороссийск, Управления транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Новороссийск, финансового управления администрации муниципального образования г. Новороссийск на решение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения административного истца Калгина И.В, представителя финансового управления администрации муниципального образования г. Новороссийск Галустяна С.Ф, принимавших участие посредством видеоконференц-связи при содействии Приморского районного суда города Новороссийска, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калгин И.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска указано, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 декабря 2019 г. бездействие должностных лиц администрации муниципального образования г. Новороссийска, выразившееся в отказе от ремонта автомобильной дороги, расположенной по адресу: "адрес"; в не предоставлении информации и несвоевременном предоставлении ответа на письменное обращение Калгина И.В, зарегистрированное в администрации муниципального образования г. Новороссийск 6 августа 2019 г. признано незаконным; на администрацию муниципального образования г. Новороссийск возложена обязанность устранить допущенное нарушение права Калгина И.В. путем осуществления ремонта автомобильной дороги, расположенной по адресу: "адрес"; предоставления Калгину И.В. информации о работах по полному ремонту автомобильных дорог, а также выделенных и освоенных муниципальным образованием г. Новороссийск денежных средствах в целях осуществления ремонта автомобильных дорог, расположенных в границах поселения Гайдук, за последние 5 лет (с 2015 г. по 2019 г, включительно). Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 12 марта 2020 г. Исполнительное производство N N возбуждено 23 июля 2020 г. Судебным приставом 4 марта 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое отменено решением Приморского районного суда г. Новороссийска 28 января 2022 г. До настоящего времени решение суда не исполнено. Общий срок исполнения судебного акта составил 2 года 2 месяца 12 дней. В связи с длительным исполнением судебного акта административному истцу причинен моральный вред. Считает, что в результате длительного неисполнения решения суда его право на исполнение судебного акта в разумный срок существенно нарушено.

В административном исковом заявлении, с учетом уточнения, Калгин И.В. просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 724 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 г. административное исковое заявление Калгина И.В. удовлетворено частично, Калгину И.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей, взысканы судебные расходы в размере 300 рублей, указано, что решение подлежит исполнению администрацией муниципального образования г. Новороссийск за счет средств бюджета муниципального образования.

В апелляционной жалобе Калгин И.В. просит решение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 г. изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов указано, что присужденная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судебный акт вынесен без учета судебной практики и практики ЕСПЧ.

В апелляционных жалобах администрация муниципального образования г..Новороссийск, финансовое управление администрации муниципального образования г..Новороссийск, Управление транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г..Новороссийск просят решение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 г..отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС N N от 26 мая 2020 г, выданного Приморским районным судом г..Новороссийска по делу N2а-3434/2019, исполнены администрацией муниципального образования г..Новороссийск в полном объеме. На основании муниципального контракта N288/12-21 от 14 декабря 2021 г..повторно осуществлен ремонт автомобильной дороги, что подтверждается заявкой на выполнение работ, актами выполненных работ от 21 апреля 2022 г..Договором N1 на безвозмездное выполнение работ от 16 октября 2020 г, актом выполненных работ от 15 ноября 2020 г, актом приема-передачи объекта от 15 ноября 2020 г..подтверждено, что ремонт автомобильной дороги осуществлен в разумные сроки. Решением Приморского районного суда г..Новороссийска по делу N2а-625/2022 постановление судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 4 марта 2021 г..об окончании исполнительного производства признано незаконным, на судебного пристава возложена обязанность вынести постановление, обязывающее должника - муниципальное образование города Новороссийска заключить муниципальный контракт на ремонт дороги по адресу: : "адрес". Судебный акт вступил в законную силу 23 мая 2023 г..Полагают, что поскольку исполнительный лист по указанному делу не выдавался, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления от 13 июня 2023 г..о возложении обязанности на администрацию муниципального образования г..Новороссийск.

Считают, что у Калгина И.В. не наступило право для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, представитель финансового управления администрации муниципального образования г. Новороссийск Галустян С.Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, административных дел N2а-3434/2019, N2а-625/2022, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно части 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам.

По правилам частей 2, 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, административных дел N2а-3434/2019, N2а-625/2022, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 декабря 2019 г. бездействие должностных лиц администрации муниципального образования г. Новороссийска, выразившееся в отказе от ремонта автомобильной дороги, расположенной по адресу: "адрес"; в не предоставлении информации и несвоевременном предоставлении ответа на письменное обращение Калгина И.В, зарегистрированное в администрации муниципального образования г. Новороссийск 6 августа 2019 г. признано незаконным; на администрацию муниципального образования г. Новороссийск возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Калгина И.В путем осуществления ремонта автомобильной дороги, расположенной по адресу: "адрес"; предоставления Калгину И.В. информации о работах по полному ремонту автомобильных дорог, а также выделенных и освоенных муниципальным образованием г. Новороссийск денежных средствах в целях осуществления ремонта автомобильных дорог, расположенных в границах поселения Гайдук, за последние 5 лет (с 2015 г. по 2019 г, включительно).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 г. решение районного суда оставлено без изменения.

23 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N N.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 4 декабря 2020 г. судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного листа, выданного на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 декабря 2019 г.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 4 декабря 2020 г. отказано в приостановлении исполнительного производства N N.

4 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 января 2022 г. по делу N 2а-625/2023 постановление пристава от 4 марта 2021 г. об окончании исполнительного производства N N признано незаконным; на судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность вынести постановление, обязывающее должника заключить муниципальный контракт на ремонт дороги по адресу: "адрес" в соответствии с разделом 12 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 г. N272); бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении взыскателю в разумный срок постановления о возбуждении исполнительного производства на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 декабря 2020 г. по делу N2А-2932/2020, а также в не рассмотрении ходатайства взыскателя о принятии принудительных мер взыскания, не направлении постановления по результату его рассмотрения, признаны незаконными; на судебного пристава возложена обязанность вынести постановление о рассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства; бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении вопроса о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны незаконными; на судебного пристава возложена обязанность рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 марта 2022 г. начальником отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства N N, производство возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 г. решение районного суда от 28 января 2022 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец указал, что право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, связывает с исполнением решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 декабря 2019 г. по делу N2а-3434/2019 (л.д. 132, том 1).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю проводятся исполнительные действия, судебный акт до настоящего времени не исполнен, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено; сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебный акт исполнен, судебной коллегией отклоняются. После судебного спора по делу N 2а-625/2022 исполнительное производство возобновлено, проводятся мероприятия, направленные на совершение исполнительных действий. Постановление, обязывающее должника заключить муниципальный контракт на ремонт дороги по адресу: "адрес" в соответствии с разделом 12 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 г. N272), судебным приставом вынесено, в судебном порядке данное постановление оспорено, оставлено без изменения.

Судом первой инстанции исчислена общая продолжительность исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (23 июля 2020 г.) по день рассмотрения настоящего иска (21 августа 2023 г.), которая составила 3 года 29 дней.

Судебная коллегий при исчислении общего срока исполнения судебного постановления принимает во внимание также разъяснения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11, согласно которым в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Поскольку возложенная судом обязанность на должника относится к требованиям неимущественного характера и не требует обязательной выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исполнения судебного акта надлежит исчислять с момента вступления решения в законную силу - 12 марта 2020 г. по день рассмотрения настоящего иска - 21 августа 2023 г.

Таким образом, общий срок исполнения судебного акта составил 3 года 5 месяцев 9 дней. Указание судом срока 3 года 29 дней, а также его исчисление со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов на верность иных выводов суда первой инстанции не влияет.

Решениями суда на администрацию муниципального образования г. Новороссийск, а также на судебного пристава возложена обязанность по устранению нарушений прав Калгина И.В. Судебная коллегия исходит из того, что исполнение данной обязанности очевидно возможно без возбуждения дополнительного исполнительного производства. Процессуальный закон предусматривает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В указанной связи, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем случае исполнение решения суда осуществляется без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства. На момент рассмотрения настоящего дела судебный акт в полном объеме не исполнен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у административного истца права на обращение в суд с настоящими требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частями 1, 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11.

В рассматриваемом случае со дня вступления судебного акта об обязании администрации устранить допущенные нарушения шестимесячный срок истек, в связи с чем срок для обращения с заявлением в суд не пропущен.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что у Калгина И.В. не наступило право для подачи в суд настоящим иском, отклоняются, как не основанные на требованиях закона.

Оценивая продолжительность исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении права взыскателя по делу Калгина И.В. на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсации.

Суд первой инстанции верно отметил, что исполнение решения суда не представляло собой никакой сложности, срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. При оценке действий должника суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также значимость принятого судом решения.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для административного истца, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда в установленные законом сроки, и, исходя из указанного периода неисполнения требований исполнительного документа, посчитал этот срок неразумным, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации в сумме 45 000 рублей, судебная коллегия исходит из общего срока неисполнения судебного акта продолжительностью 3 года 5 месяцев 9 дней, верно учтенных судом первой инстанции обстоятельств дела, значимости последствий нарушения его прав для административного истца, требований разумности и справедливости. Определение размера компенсации осуществлено с учетом всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении его прав и несоразмерности в этой связи взысканной судом компенсации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"). В решении суда содержатся мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о размере присужденной административному истцу компенсации. Судебная коллегия полагает размер компенсации справедливым, поскольку он определен с учетом сущности допущенного нарушения, периода неисполнения решения суда, значимости для административного истца решения суда.

Ссылки административного истца на практику Европейского Суда по правам человека отклоняются, поскольку с 16 сентября 2022 г. Российская Федерация перестала быть стороной Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) и, следовательно, вышла из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

Выводы суда являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, круг лиц, участвующих в деле, верно определен судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи