Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2010 г. по делу N А08-10670/09-23 Уменьшая размер неосновательного обогащения, взыскиваемого Обществом с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А08-10670/09-23
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2011 г. N ВАС-209/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Открытого акционерного общества "Ц" - М.Ю.А. - представитель (дов. от 1.12.2009 N 8-874/10); ответчик: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Белгородской области - Л.Ю.Б. - представитель (дов. от 11.01.2010 N ОК-03/11); Третье лицо: от УФК по Белгородской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ФГУП "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ц" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А08-10670/09-23, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - Управление) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 525 511 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Белгородской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "П".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области 491 607,18 руб. неосновательного обогащения отменено.

В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда в вышеуказанной части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

УФК по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ФГУП "П" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 1 ноября 2004 года ТУ Минимущества РФ по Белгородской области (правопредшественник ТУФАУФИ в Белгородской области) (арендодатель), Белгородский районный узел почтовой связи (балансодержатель) с одной стороны и телеграфно-телефонная станция Белгородского филиала ОАО "Ц" (арендатор) с другой, заключили договор N 171-арн аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества нежилых помещений, площадью 85 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 139 а, для использования под отделение связи "Северный переговорный пункт".

3 января 2004 года между ТУ Минимущества РФ по Белгородской области (арендодатель), Ровеньским почтамтом УФПС Белгородской области - филиалом ФГУП "П" (балансодержатель) и Белгородским филиалом ОАО "Ц" (структурное подразделение Юго-Восточный МРУЭС) (арендатор) был заключен договор N 189-арн аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, площадью 30,78 кв. м, расположенных в здании по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, с. Жабское, для оказания услуг связи.

3 января 2005 года между ТУ Минимущества РФ по Белгородской области (арендодатель), Ровеньским почтамтом УФПС Белгородской области - филиалом ФГУП "П" (балансодержатель) и Белгородским филиалом ОАО "Ц" (структурное подразделение Юго-Восточный МРУЭС) (арендатор) был заключен договор N 190-арн аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, площадью 37,19 кв.м, расположенных в здании по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, с. Клименково, для оказания услуг связи.

3 января 2005 года между ТУ Минимущества РФ по Белгородской области (арендодатель), Ровеньским почтамтом УФПС Белгородской области - филиалом ФГУП "П" (балансодержатель) и Белгородским филиалом ОАО "Ц" (структурное подразделение Юго-Восточный МРУЭС) (арендатор) был заключен договор N 191-арн аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, площадью 51,28 кв. м, расположенных в здании по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, с. Айдар, для оказания услуг связи.

3 января 2005 года между ТУ Минимущества РФ по Белгородской области (арендодатель), Ровеньским почтамтом УФПС Белгородской области - филиалом ФГУП "П" (балансодержатель) и Белгородским филиалом ОАО "Ц" (структурное подразделение Юго-Восточный МРУЭС) (арендатор) был заключен договор N 192-арн аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, площадью 78.0 кв. м, расположенных в здании по адресу: Белгородская область, п. Ровеньки. ул. Р. Люксембург. 2. для оказания услуг связи.

1 января 2005 года между ТУ Минимущества РФ по Белгородской области (арендодатель), Валуйским почтамтом УФПС Белгородской области - филиалом ФГУП "П" (балансодержатель) и Белгородским филиалом ОАО "Ц" (структурное подразделение Юго-Восточный МРУЭС) (арендатор) был заключен договор N 273-арн аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества - нежилых помещений расположенные в зданиях по адресу: с. Бутырки Валуйского района Белгородской области - 17,8 кв. м, Привокзальная площадь - 39,6 кв. м г. Валуйки, с. Кукуевка Валуйского района Белгородской области - 20,7 кв. м, площадь передаваемых в аренду помещений 78,1 кв. м, для оказания услуг связи.

1 августа 2005 года между УФПС Белгородской области - филиалом ФГУП "П" (арендодатель) и Белгородским филиалом ОАО "Ц" (арендатор), с согласия ТУФАУФИ по Белгородской области, был заключен договор аренды N 464-арн находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Белгород, пл. Революции, 3 (пл. Соборная, 3), общей площадью 977,6 кв. м, для оказания услуг связи.

Помещения, являвшиеся предметом аренды по вышеперечисленным сделкам также были переданы во временное владение и пользование по договорам аренды заключенным между ОАО "Ц" и ФГУП "П", а именно: по договору N 190-арн от 01.01.2006 (с. Жабское Ровеньского района площадь 30,78), N 191-арн от 01.01.2006 (с. Клименково Ровеньского района площадь 37,19 кв. м), N 192-арн от 01.01.2006 (с. Айдар Ровеньского района площадь 51,28 кв. м), N 193-арн от 01.01.2006 (п. Ровеньки, ул. Р., 2 площадь 78 кв. м), N 271-арн от 01.01.2006 (с. Бутырки, Валуйского района площадь 17,8 кв. м), N 270-арн от 01.01.2006 (Привокзальная площадь г. Валуйки площадь 39,6 кв. м), N 274-арн от 01.01.2006 (с. Кукуевка Валуйского района площадь 20,7 кв. м), N 465-арн от 01.04.2006 (г. Белгород, пл. Соборная, 3 площадь 977,6 кв. м), N 172-арн от 01.01.2006 (г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 139а площадь 85 кв. м).

В 2007 году истец уплатил ФГУП "П" 525 511,88 руб. в качестве арендной платы.

Аналогичная сумма была уплачена и в федеральный бюджет через ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Белгородской области.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2009 по делу N А08-1409/2009-10 ОАО "Ц" отказано во взыскании с ФГУП "П" 525 511 рублей неосновательного обогащения, поскольку суд пришел к выводу, что ФГУП "П" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Направленная в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Белгородской области претензия с требованием о возврате 525 511 руб. неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области 491 607,18 руб. неосновательного обогащения, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неправомерность получения ответчиком денежных средств, подтверждается преюдициальным для настоящего спора постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года по делу N А08-6856/2008, пунктом 1 статьи 295, пункт 2 статьи 299, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, ФЗ "О почтовой связи", пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, согласно которым установлена правомерность получения ФГУП "П" доходов от использования имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

В этой связи полученные Управлением денежные средства по вышеперечисленным договорам аренды являются неосновательным обогащением последнего.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 195, 196 ГК общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок исковой давности относительно требований, вытекающих из обстоятельств, имевших место за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд - до 12.11.2009 года, истек, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области 491 607,18 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты принятия решения по делу N А08-1409/2009-10 (14.10.2009) правомерно отклонен судом

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно о нарушении своих прав Общество должно было знать каждый раз при внесении двойной оплаты за используемые нежилые помещения.

Ссылка ОАО "Ц" на то обстоятельство, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Белгородской области привлекалось к участию в деле N А08-1409/2009-10 в качестве третьего лица и суд не взыскал с Управления неосновательное обогащение, лишь подтверждает правомерность выводов суда по настоящему делу, поскольку замена ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 47 АПК РФ производится по ходатайству или с согласия истца.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления, суд неоднократно предлагал заменить ненадлежащего ответчика по делу N А08-1409/2009-10, что сделано ОАО "Ц" не было.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что денежная сумма арендной платы в размере 525 511 руб. внесена в федеральный бюджет через ТУ "Ф".

Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, являются в соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ неналоговыми доходами бюджета, а следовательно, на них распространяется весь порядок, касающийся возврата излишне уплаченных денежных средств из бюджета.

Таким образом, при наличии факта переплаты в федеральный бюджет вышеуказанных денежных средств последние должны быть взысканы с Управления и суд должен обязать ответчика, как администратора данного вида доходов бюджета, возвратить их из бюджета.

Главным администратором в соответствии с приложением 4 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" по доходам от сдачи имущества в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, а администратором указанного вида доходов - его территориальные органы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в пользу ОАО "Ц" взыскано неосновательное обогащение в сумме 33 903,82 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

То обстоятельство, что порядок возврата денежных средств из федерального бюджета, установленный приказом Минфина РФ от 05.09.2008 N 92н, предусмотрен на основании заявки администратора, не имеет определяющего значения для настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае добровольно Управление не произвело возврат неосновательно зачисленной в бюджет суммы, а взыскание спорных денежных средств из федерального бюджета производится в принудительном порядке.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Белгородской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А08-10670/09-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.