Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2010 г. по делу N А64-1137/2010 Возвращая апелляционные жалобы заявителям, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что не представляется возможным сделать вывод о том, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А64-1137/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-16061/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: З.Р.Н. (дов. б/н от 26.02.2010), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от заявителя кассационной жалобы: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" в лице Тамбовского регионального филиала на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А64-1137/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А", Краснодарский край, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "М", Тамбовская область, о признании права общей долевой собственности на земельные участки согласно перечню (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 иск удовлетворен.

Полагая, что данным судебным актом затронуты права и обязанности ОАО "Р" в лице Тамбовского регионального филиала и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594, последние обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на указанное решении суда области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 производство по жалобам прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ОАО "Р" в лице Тамбовского регионального филиала просит отменить определение от 07.07.2010, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Представители ответчика, ОАО "Р" в лице Тамбовского регионального филиала, АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Возвращая жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61). В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 признано право собственности истца на земельные участки, на которые заявители апелляционных жалоб не имеют каких-либо правопритязаний.

Обращаясь с апелляционными жалобами заявители ссылались на то, что являются кредиторами ОАО "М".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не представляется возможным сделать вывод о том, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с вынесением решения о признании за истцом права общей долевой собственности на земельные участки, может произойти уменьшение конкурсной массы ОАО "М", чем будут затронуты права ОАО "Р" как конкурсного кредитора ОАО "М", был известен суду апелляционной инстанции, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом определении. Суд верно указал, что в случае нарушения прав кредиторов ОАО "М", они подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А64-1137/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.