Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 19АП-4082/10

г. Воронеж

28 июня 2017 г.

Дело N А64-1137/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Калявиной Оксаны Игоревны и Савченко Елены Викторовны, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2012 по делу N А64-1137/2010 и на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 о разъяснении судебного акта по делу N А64-1137/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к Открытому акционерному обществу "Моршанская земля" о взыскании 100000 руб. и по встречному иску Открытого акционерного общества "Моршанская земля" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о признании права общей долевой собственности на земельные доли,

установил: Калявина Оксана Игоревна и Савченко Елена Викторовна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2012 по делу N А64-1137/2010 и на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 о разъяснении судебного акта по делу N А64-1137/2010.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующую дню принятия решения.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в данном случае Калявина Оксана Игоревна и Савченко Елена Викторовна обжалуют решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2012 по делу N А64-1137/2010 и определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 о разъяснении судебного акта по делу N А64-1137/2010.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 27.02.2012, на вышеназванное определение суда - 28.05.2012 (27.05.2012 - выходной день).

Однако настоящая апелляционная жалоба на названные решение и определение суда подана Калявиной Оксаной Игоревной и Савченко Еленой Викторовной 14.06.2017 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

То есть настоящая жалоба подана с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой, иного заявителями не доказано.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителями с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно, при отсутствии соответствующего ходатайства, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителям жалобы, что, согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при обращении с настоящей апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1500 руб. по чеку-ордеру от 14.06.2017 (операция 255), подлежит возврату Калявиной Оксане Игоревне; государственная пошлина в сумме 1500 руб. по чеку-ордеру от 14.06.2017 (операция 254), Савченко Елене Викторовне из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Калявиной Оксаны Игоревны и Савченко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2012 по делу N А64-1137/2010 и на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 о разъяснении судебного акта по делу N А64-1137/2010 возвратить заявителю.

Возвратить Калявиной Оксане Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2017 (операция 255).

Возвратить Савченко Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2017 (операция 254).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков