Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А08-2413/2010-28 Поскольку непринятие обеспечительных мер, направленных на сохранность денежных средств и имущества, может затруднить в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта и привести к причинению значительного ущерба заявителю, суд правомерно удовлетворил ходатайство Учреждения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 ноября 2010 г. по делу N А08-2413/2010-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 10 февраля 2011 г. N Ф10-4688/2010 по делу N А08-2413/2010-28 и определение ФАС ЦО от 25 сентября 2012 г. N Ф10-4688/10 по делу N А08-2413/2010-28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ГСУ "Ф" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП Глава КФХ М.О.А. - не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФХ М.О.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А08-2413/2010-28, установил:

Государственное специализированное учреждение "Ф" (далее ГСУ "Ф") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства М.О.А. (далее ИП Глава КФХ М.О.А.) о взыскании 1 884 015 руб. 92 коп. основного долга, 224 188 руб. 13 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.07.2009 по 31.03.2010, 22504 руб. 54 коп. пени за период с 01.07.2009 по 31.03.2010 по договору целевого займа от 04.08.2005 N 61.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые могут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ИП М.(Б.) О.А., находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований 2130708 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2010 заявление ГСУ "Ф" удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые могут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ИП М.(Б.) О.А., находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований 2130708 руб. 59 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. Считает, что ему причинен значительный ущерб, так как судами не учтена специфика фермерского хозяйства (разведение свиней).

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии вышеназванных обеспечительных мер, истец указал на то, что ответчик длительно нарушал сроки возврата основного долга по спорному договору и не выплачивал проценты, начисляемые на сумму займа.

Последние платежи по договору поступали в октябре - ноябре 2009 г. от третьих лиц, М.А.В. и Б.Л.В. С декабря 2009 г. в счет оплаты задолженности ни от заемщика, ни от третьих лиц денежных средств не поступало.

Находившиеся в собственности ответчика, объекты недвижимого имущества: свинарник-откормочник общей площадью 1886,46 кв. м с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600:0001:20214; кормоцех общей площадью 592,9 кв. м с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600: 0001:20218; свинарник-откормочник общей площадью 1956,85 кв. м, с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600:0001:20219., расположенные по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, с. Готовье, в настоящее время отчуждены в пользу третьего лица, П.М.Р.

Данные объекты были предназначены для ведения крестьянским (фермерским) хозяйством своей основной деятельности - разведения свиней.

Отчуждение должником производственной базы свидетельствует о возможном прекращении хозяйственной деятельности и как следствие, об отсутствии доходов, необходимых для расчетов с кредиторами.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые могут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 названного Постановления).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании 1884 015 руб. 92 коп. основного долга, 224 188 руб. 13 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.07.2009 по 31.03.2010, 22504 руб. 54 коп. пени за период с 01.07.2009 по 31.03.2010 по договору целевого займа от 04.08.2005 N 61, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК), суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер, направленных на сохранность денежных средств и имущества, может затруднить в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта и привести к причинению значительного ущерба.

В связи с изложенным, судебные инстанции правомерно на основании вышеприведенных норм права удовлетворили заявление ГСУ "Ф" об обеспечении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судебными инстанциями во внимание того обстоятельства, что КФХ причиняется значительный ущерб, так как не учитывается специфика фермерского хозяйства (разведение свиней), не может быть принят во внимание, поскольку кассатором не представлено соответствующих доказательств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2010 арест наложен на денежные средства (в том числе денежные средства, которые могут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ИП М.(Б.) О.А., находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований 2130708 руб. 59 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А08-2413/2010-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.