Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2011 г. N Ф10-4688/2010 по делу N А08-2413/2010-28

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф10-4688/2010 по делу N А08-2413/2010-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 3 ноября 2010 г. по делу N А08-2413/2010-28 и определение ФАС ЦО от 25 сентября 2012 г. N Ф10-4688/10 по делу N А08-2413/2010-28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ГСУ "Ф" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП Глава КФХ М.О.А. - Б.Л.В. представитель (дов. от 18.05.2010 N 2892),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФХ М.О.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А08-2413/2010-28, установил:

Государственное специализированное учреждение "Ф" (далее - ГСУ "Ф") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства М.О.А. (далее - ИП Глава КФХ М.О.А.) о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 2300413,19 рублей, из которых 1 884 015,92 рублей основного долга, 360025,08 рублей процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 01.07.2009 по 31.07.2010 и 56 372,19 рублей пени за период с 01.07.2009 по 31.07.2010 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010 исковое заявление удовлетворено частично.

С ИП Главы КФХ М.О.А. в пользу ГСУ "Ф" взыскано 1 884 015,92 рублей основного долга, 360 025,08 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 01.07.2009 по 31.07.2010, 28 186,10 рублей пени за период с 01.07.2009 по 31.07.2010, а всего 2 272 227,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебными инстанциями не учтено обстоятельство выдачи ответчику займа в целях оказания финансовой помощи для реализации инвестиционного проекта "Производство сельскохозяйственной продукции". Считает, что сумма основного долга в размере 1 884 015,92 рублей должна быть уменьшена на 84 271,89 рублей пени на основании п. 2 протокола N 123 от 01.07.2009. Указывает на то, что суд не принял во внимание ходатайство ИП Главы КФХ М.О.А. о замене ответчика по делу на Управление федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, ходатайство о рассмотрении дела с участием посредников, ходатайство о привлечении свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.08.2005 между ГСУ "Ф" (займодавец) и ИП главой КФХ Б.О.А. (после заключения брака - М.О.А.) (заемщик) заключен договор целевого займа N 61, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства именных накопительных счетов "Совершеннолетие" в сумме 3000000 рублей на срок до 04.08.2008, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2, п. 2.2.2 договора заемщик обязался ежемесячно, начиная с января 2006 года до дня возврата всей суммы займа, уплачивать займодавцу проценты за пользование заемными средствами из расчета 11,5% годовых.

В силу п. 3.2 договора при нарушении сроков выплаты процентов по займу, предусмотренных договором, с заемщика взыскивается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

При нарушении сроков возврата основного долга в соответствии с установленным графиком с момента образования задолженности процентная ставка устанавливается в размере 23% годовых (п. 3.3).

Во исполнение условий договора, истец по платежному поручению от 17.08.2005 N 150 перечислил ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2006 стороны продлили срок возврата суммы займа на один год до 04.08.2009, а дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2007 - до 31.10.2010.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2009 стороны подтвердили, что с учетом произведенных платежей задолженность по возврату займа составила 1 884 015,92 рублей, внесли изменения в п. 2.2.1 договора, установив следующие сроки возврата заемных средств:

- по 10 000 рублей ежемесячно в течение 6 месяцев с июля по декабрь 2009 года включительно;

- по 35 000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев с января по декабрь 2010 года включительно;

- по 55 000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев с января по декабрь 2011 года включительно;

- по 62 000 рублей ежемесячно в течение 11 месяцев с января по ноябрь 2012 года включительно;

- 62 015,92 рублей до 31.12.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ИП Главой КФХ М.О.А. принятых на себя обязательств по договору целевого займа N 61 от 04.08.2005, ГСУ "Ф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП М.О.А. нарушала сроки возврата очередной части займа.

Задолженность по заемным обязательствам в размере 1 884 015,92 рублей подтверждена представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2009 подписанным ответчиком.

Доказательств того, что после подписания дополнительного соглашения производилось погашение займа, ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежаще не исполнены, судебные инстанции правомерно в силу ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ удовлетворили исковые требования, взыскав с ИП Главы КФХ М.О.А. в пользу ГСУ "Ф" 1 884 015,92 рублей основного долга, 360 025,08 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 01.07.2009 по 31.07.2010, начисленных по ставке 23% годовых.

Также судебными инстанциями обоснованно взыскана предусмотренная п. 3.2 договора N 61 от 04.08.2005 неустойка за просроченные проценты в сумме 28 186,10 рублей за период с 01.07.2009 по 31.07.2010.

При этом суды правомерно применили ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма основного долга в размере 1 884 015,92 рублей должна быть уменьшена на 84 271,89 рублей пени на основании п. 2 протокола N 123 от 01.07.2009, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что начисление пени истцом было произведено за период с 01.07.2009 по 31.07.2010 в сумме 56 372 руб. 19 коп.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А08-2413/2010-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.