Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А08-11818/2009-12 Поскольку спорный объект недвижимости в план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом, не вошел, а, следовательно, остался в федеральной собственности, суд правомерно удовлетворил требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А08-11818/2009-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчиков М.И.М. - представителя (доверенность б/н от 10.11.2010); от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Б", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А08-11818/2009-12, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Б" (далее - ОАО "Б"), г. Белгород, о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - железнодорожный путь от ворот ОАО "Б" стрелка N 505 до упора N 1 и упора N 2, протяженностью 825 м, инвентарный номер 3714, кадастровый номер 31:16:02 13 005:0006:003714-00/001:1001/11, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К., д. 132а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Белгорода, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ОАО "Р" в лице Белгородского отделения ЮВЖД - филиал ОАО "Р".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ЗАО "Б" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом ответчик указал на то, что согласно решению общего собрания акционеров ОАО "Б" последнее преобразовано в ЗАО "Б", что подтверждается протоколом N 1 от 07.06.2010.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в силу положений ст. 48 АПК РФ произвести замену ответчика - ОАО "Б" на его правопреемника - ЗАО "Б".

Истец, третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области N 410 Р-УГИ от 03.12.1992 был утвержден план приватизации государственного предприятия КПФ "Б"; а также акт оценки имущества предприятия и устав АООТ "Б".

Приватизация государственного предприятия КПФ "Б" была осуществлена в соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", утвердившим Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.

В соответствии с представленными сторонами документами по адресу: г. Белгород, ул. К., д. 132а расположен объект недвижимости - железнодорожный путь от ворот АО "Б" стрелка N 505 до упора N 1 и упора N 2, протяженностью 825 м, инвентарный номер 3714, кадастровый номер 31:16:02 13 005:0006:003714-00/001:1001/11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2009 по делу N А08-1864/2009-30 ОАО "Б" отказано в иске о признании права собственности на данный объект недвижимости.

Указанным решением установлено, что спорный объект недвижимости - железнодорожный путь от ворот АО "Б" стрелка N 505 до упора N 1 и упора N 2, протяженностью 825 метров не находился на балансе приватизируемого предприятия, не был указан в приложении 1 к плану приватизации КПФ "Б" - акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в связи с чем его стоимость не вошла в расчетную стоимость уставного капитала акционерного общества и сам спорный объект недвижимого имущества не был приобретен у государства при приватизации КПФ "Б".

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости в план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области, не вошел, а, следовательно, остался в федеральной собственности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 217, п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Из материалов дела следует, что КПФ "Б" приватизирована в 1992 году в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", и Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721.

В соответствии с п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (приложение N 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66) со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество - переданным на баланс акционерного общества.

Пунктом 10 Положения о коммерциализации установлено, что с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, в уставный капитал создаваемого акционерного общества может считаться переданным лишь то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества предприятия.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А08-1864/2009-30 спорный объект недвижимости не находился на балансе приватизируемого предприятия, не был указан в приложении 1 к плану приватизации КПФ "Б" - акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в связи с чем не вошел в уставный капитал акционерного общества в процессе приватизации, а, следовательно, остался в государственной собственности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимости был включен в состав приватизируемого имущества как объект незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования - расширение предприятия по поставкам машиностроительной продукции (Лимекс-85), г. Белгород.

Как следует из материалов дела, план приватизации государственного предприятия КПФ "Б"; акт оценки имущества предприятия и Устав АООТ "Б" утверждены распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области N 410 Р-УГИ от 03.12.1992.

Согласно письму Белгородского отделения ЮВЖД филиал ОАО "Р" от 05.04.2010 N 31/94р спорный объект недвижимости учитывался на балансе Белгородской дистанции пути до 1995 года.

В соответствии с актом от 24.04.1995 указанный объект был безвозмездно передан в собственность ветвепользователя на основании указания МПС N 1470 от 19.02.1992.

Следовательно, спорный объект недвижимости не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, равно как и передан на баланс акционерного общества ранее 1995 года.

Кроме того, заявитель ссылался также на то, что указанный железнодорожный путь возведен в составе единого хозяйственного комплекса, в который входил и объект незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования - расширение предприятия по поставкам машиностроительной продукции (Лимекс-85), г. Белгород, указанного в Приложении N 2 к Плану Приватизации КПФ "Б".

Однако, из технического паспорта линейного объекта недвижимости: сооружение - железнодорожный путь от ворот АО "Б" стрелка N 505 до упора N 1 и упора N 2, кадастровый номер 31:16:02 13 005 0006 003714-00/001 1001/II, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К., д. 132а, усматривается, что железнодорожный путь, 1970 года постройки, протяженностью 825,0 м, имеет следующее описание: шпалы железобетонные в количестве 955 штук, рельсы Р -65 (т. 1 л.д. 73-81).

Аналогичные параметры железнодорожного пути указаны и в акте от 24.04.1995, из которого следует, что с баланса Белгородской дистанции пути на баланс ОАО "Б" передан подъездной путь, имеющий характеристики: протяженность - 0,825 км., тип рельсов Р-65, тип шпал - железобетонные.

В то же время из представленных ответчиком документов, в том числе рабочего проекта "Расширение предприятии по поставкам машиностроительной и инструментальной продукции в г. Белгороде (Лимекс- 85)" (Раздел 5, Организация строительства), усматривается, что указанным рабочим проектом было предусмотрено выполнение работ по строительству железнодорожного пути протяженностью 0,690 км на базе рельсов Р50 длиной 25 м с нераздельным скреплением при 1600 (деревянных) шпал на 1 км.

В локальной смете на подготовительные работы также указано, что предполагается разборка пути поэлементно на деревянных шпалах на базе рельсов Р50 с числом шпал 2000 и 1800 на 1 км пути в количестве 220 м (л.д. 118 т. 1).

Актами приемки выполненных работ за февраль и апрель 1991 года также подтверждается выполнение работ по строительству железнодорожного пути, в том числе укладка пути отдельными элементами на базе рельсов Р-50 протяженностью 200 м (л.д. 123-124 т. 1).

При этом документов о строительстве железнодорожного пути протяженностью 825 м на железобетонных шпалах в количестве 955 шт., с рельсами Р65, о вводе его в эксплуатацию, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный железнодорожный путь протяженностью 825 м на железобетонных шпалах с рельсами Р65 как железнодорожный путь с иными качественными и количественными характеристиками не мог входить в состав объекта "Расширение предприятия по поставкам машиностроительной и инструментальной продукции в г. Белгороде (Лимекс-85)".

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 4 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, право Российской Федерации на объект недвижимости: сооружение - железнодорожный путь, от ворот АО "Б" стрелка N 505 до упора N 1 и упора N 2, кадастровый номер 31:16:02 13 005 0006 003714-00/001 1001/II, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К., 132а, находившийся ранее в государственной собственности в соответствии с Законом РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", возникло в силу прямого указания закона.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А08-11818/2009-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.