Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А08-4208/2009-29 Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение суда области, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 ноября 2010 г. по делу N А08-4208/2009-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А08-4208/2009-29 и от 11 января 2011 г. N Ф10-4661/2010 по делу N А08-4208/2009-29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.С.И.; Г.М.В. - представитель (дов. от 12.05.2009), от ответчика: представитель не явился, от третьего лица: от лица не участвующего в деле: В.Н.В. - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.Н.В. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А08-4208/2009-29, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.С.И., Белгородская область, Белгородский район, пос. Майский, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области (далее - ответчик) о признании права собственности на жилой дом площадью 380,1 кв. м., расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос.Майский, ул. З., 1а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2009 иск удовлетворен. Суд признал право собственности за индивидуальным предпринимателем Д.С.И. на жилой дом с кадастровым номером 31:15:00 00 000:0000:019629-00/001:0001/А, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Майский, улица Зеленая, дом N 1а, общей площадью 380,1 кв. м.

Полагая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях В.Н.В., последний обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 производство по апелляционной жалобе гражданина В.Н.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2009 по настоящему делу прекращено.

Считая данное определение незаконным, В.Н.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить а дело передать на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, выслушав заявителя жалобы, истца и его представителя, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, лицо не участвующее в деле - гражданин В.Н.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 29.09.2005 и Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.05.2006 серия 31-АА N 999421 он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Майский, ул. З., 1а, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2009 затрагивает его права как собственника указанного объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы В.Н.В. о принадлежности ему спорного имущества, противоречат имеющимся доказательствам. Согласно определения Белгородского районного суда от 19.06.2007 по делу N 2579-07 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.09.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При повторном рассмотрении данного дела вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 09.07.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.09.2007, В.Н.В. отказано в признании права собственности на строение (лит. А), общей площадью 380,1 кв. м. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Майский, ул. З., д. 1а.

Поскольку судебный акт, отмененный определением Белгородского районного суда от 19.06.2007 являлся основанием для государственной регистрации права В.Н.В. на спорный объект, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имуществ исключил запись о правах В.Н.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное действие данного органа обжаловано В.Н.В. в рамках дела N 2-1112-2010 г. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2010 по данному делу, в действиях регистрирующего органа нарушений законодательства не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2009, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А08-4208/2009-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.