Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-12191/2009/42/19б Отказывая в удовлетворении заявления кредитора об установлении и включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя задолженности и процентов, суд правомерно указал на незаключенность договора займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-12191/2009/42/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А14-12191/2009/42/19б, от 18 января 2011 г. N Ф10-4575/2010 по делу N А14-12191/2009/42/19б и от 21 июля 2011 г. N Ф10-4575/10 по делу N А14-12191/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Р.С.Н. - не явилась, извещена надлежаще; от должника: ИП Л. - не явилась, извещена надлежаще; от кредитора: КБ "А" ЗАО - Т.С.Ю. - представитель (доверенность N 133/14 от 14.09.2009 до 31.12.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.С.Н. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А14-12191/2009/42/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Л.Е.А. (далее - ИП Л.Е.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л.С.Н.

В ходе процедуры наблюдения Р.С.Н. (далее - Р.С.Н., кредитор) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Л.Е.А. задолженности в сумме 12030000 руб., в том числе 6000000 руб. основного долга, 6030000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 установлены требования Р.С.Н. к индивидуальному предпринимателю Л.Е.А. на дату введения процедуры наблюдения (27.10.2009) в сумме 12 030 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 6 030 000 руб. процентов и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Л.Е.А. в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 определение суда отменено.

В удовлетворении требования Р.С.Н. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Л.Е.А. задолженности в сумме 12030000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Р.С.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств безденежности договора займа.

В судебном заседании представитель банка возражал доводам кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 между Р.С.Н. и Л.Е.А. заключен договор, по которому Р.С.Н. (займодавец) передала ИП Л.Е.А. (заемщик) денежные средства в сумме 6000000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить указанную сумму в срок до 11.01.2008, а также уплатить проценты в размере 36 процентов годовых.

Во исполнение указанного договора Р.С.Н. предоставила расписку ИП Л.Е.А. от 11.01.2007, свидетельствующую о получении 6000 000 руб.

Не исполнение договора займа по возврату денежных средств явилось основанием для обращения Р.С.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из представленных кредитором доказательств: договора займа от 11.01.2007 и расписки от 11.01.2007, признания долга ИП Л.Е.А., отсутствия доказательств погашения задолженности должником.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требования Р.С.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа от 11.01.2006, на котором основаны заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая специфику дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным указанной статьей, предоставлено также и конкурсным кредиторам должника в силу ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, банком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств: договора займа от 11.01.2007 года и расписки от 11.01.2007.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2010 в порядке ст. 82, 161 АПК РФ назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- о соответствии времени нанесения текста и подписей сторон дате составления договора займа от 11.01.2007;

- о соответствии времени нанесения рукописного текста и подписи Л.Е.А. дате составления расписки от 11.01.2007.

Согласно заключению экспертизы установить время нанесения подписей сторон в договоре займа также время нанесения рукописного текста и подписи Л.Е.А. в расписке не представилось возможным по причине отсутствия в штрихах летучих компонентов.

В суде апелляционной инстанции представителем КБ "А" ЗАО заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Э" г. Москва. Выбор данного экспертного учреждения обусловлен наличием у ООО "Э" запатентованной методики, которая с высокой долей точности позволяет определить сроки давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма. Для назначения и проведения экспертизы согласно письму экспертного учреждения необходимо представить разрешение Р.С.Н. на производство микровырезок из исследуемых документов (N 117/10 от 13.07.2010).

Представитель Р.С.Н. заявил об отказе его доверителя на выполнение таких микровырезок. Письменный ответ приобщен к материалам дела. Поскольку без разрешения кредитора на выполнение микровырезок из исследуемых документов, проведение экспертизы невозможно, суд апелляционной инстанции оставил заявление представителя КБ "А" ЗАО о назначении повторной экспертизы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе КБ "А" ЗАО было отложено для представления Р.С.Н. дополнительных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по расписке от 11.01.2007, происхождения и появления у Р.С.Н. наличных денежных средств в сумме займа. Указанные доказательства представлены не были.

Согласно представленному конкурсным управляющим Л.С.И. письменному пояснению, при проведении инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства установлено отсутствие документов, подтверждающих отражение операций по займу, предоставленному Р.С.Н., в кассовых документах ИП Л.Е.А. Доказательства использования этих денежных средств ИП Л.Е.А. также не представлено.

При обращении в суд с заявлением о признании ИП Л.Е.А. несостоятельным должником (банкротом), ИП Л.Е.А. в самом заявлении и в приложенных к нему документах не указала на наличие задолженности перед Р.С.Н.

При оформлении кредита в КБ "А" ЗАО ИП Л.Л.Н. в представленных в банк документах: анкете-заявлении от 02.07.2007, анкете-заявлении от 01.08.2007, балансе на 01.01.2009 не отразила задолженность перед Р.С.Н.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора займа от 11.01.2006, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора Р.С.Н. о включении ее в реестр требований ИП Л.Е.А.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А14-12191/2009/42/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.