Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2010 г. N Ф10-4768/10 по делу N А64-6446/2009-27 Поскольку суд не выяснил, может ли Администрация выступать надлежащим ответчиком по обязательствам, связанным с оплатой тепловой энергии, приобретенной для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого фонда, не дал оценки правомерности действий энергоснабжающей организации по определению количества тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, дело о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2010 г. N Ф10-4768/10 по делу N А64-6446/2009-27
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-4768/10 по делу N А64-6446/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Е.Ю.А. - зам. начальника юридического отдела (доверенность N 2 от 30.12.2009), С.И.В. - специалист отдела ЖКХ (доверенность N 6 от 12.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Котовска на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А64-6446/09-27, установил:

Открытое акционерное общество "И" (далее - ОАО "И") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации г. Котовска Тамбовской области о взыскании 2 549 557 руб. задолженности и 531 158 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 31.05.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Областное государственное унитарное предприятие "Т" и МУП "С".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2010 с Администрации г. Котовска в пользу ОАО "И" взыскано 2 396 673 руб. 73 коп. задолженности и 424 410 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 31.05.2010. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Администрация г. Котовска обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.06.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010.

Заявитель жалобы считает, что на момент заключения договора N А-04 жилые дома находились в хозяйственном ведении МУП "Е", в связи с чем, данное предприятие являлось управляющей компанией, выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг для населения, и акты о количестве отпущенной тепловой энергии подписывались данной управляющей компанией, а не администрацией г. Котовска.

Ответчик указал, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации КМУП "С" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам коммунальных услуг. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в связи с принятием Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006, условия договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не должны противоречить названным Правилам.

Расчет суммы задолженности, составляющий стоимость химически очищенной воды, как указывает ответчик, произведен неправомерно, ввиду чего иск в указанной части признан им обоснованным в размере 44 005 руб. 29 коп.

Представители Администрации г. Котовска поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение от 22.06.2010 и постановление от 18.08.2010 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 15.12.2003 года между Администрацией города Котовска Тамбовской области (муниципальный заказчик), МУП "Е" (генеральный заказчик), ОГУП "Т" (участник в расчетах) и ОАО "И" (исполнитель) заключен договор N А-04 на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города Котовска (с протоколами разногласий от 29.12.2003 и 30.12.2003, дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2004 г.)

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечить жителей домов 2а, 2б, 2в по ул. К. отоплением и горячим водоснабжением и дом 2б по улице Октябрьской горячим водоснабжением за плату, исходя из тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1.1 договора муниципальный заказчик обязался возмещать исполнителю убытки, связанные с оплатой гражданами услуг по льготным тарифам в соответствии с действующим законодательством, предоставлением компенсаций и субсидий. Возмещение убытков исполнителя осуществляется с расчетного счета заказчика на основании актов оказанных услуг за отчетные месяцы, утверждаемые заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п. 2.3 договора ОГУП "Т" обязался производить начисление платежей гражданам за предоставленные исполнителем услуги по тарифам, установленным РЭК и производить перечисление исполнителю или по поручению исполнителя иным организациям средства населения, принятые в счет оплаты потребленной тепловой энергии, уменьшенные на долю стоимости услуг участника в расчетах.

Ссылаясь на то, что за период с 01.10.2006 по 30.04.2008 в соответствии с указанным договором ответчик имеет задолженность в общей сумме 2 549 557 руб., ОАО "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А64-4103/06-9 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору NА-04 от 15.12.2003 на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города Котовска в размере 1 728 061 руб. за период с 12.05.2005 по 01.07.2006, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом суд указал, что абонентом по договору является администрация г. Котовска, которая взяла на себя обязательства по обеспечению жилого фонда тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения и соответственно по оплате стоимости отпущенной и принятой тепловой энергии, и между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения, регулируемые ст. 539 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в виду того, что взыскание задолженности по делу N А64-4103/06-9 произведено с администрации за иной период, с 12.05.2005 по 01.07.2006, до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.

Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии, использованной по отоплению и горячему водоснабжению для оказания коммунальных услуг гражданам в период с 01.10.2006 по 30.04.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положением раздела 8 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2003 между Администрацией г. Котовска (собственник жилищного фонда) и МУП "Е" (управляющая организация) заключен договор N 3, в соответствии с условиями которого, управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению муниципальным жилищным фондом, организацию содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства, а также обеспечение населения города жилищно-коммунальными услугами (пункт 1.1 договора).

Из акта приема-передачи, утвержденного Главой администрации г. Котовска от 30.03.2001 (т. 9 л.д. 99) следует, что муниципальному унитарному предприятию "Е" передано имущество, находящееся на балансе администрации города и обслуживании КМП ЖКХ.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Котовска, утвержденного решением 17 сессии третьего созыва Котовского городского Совета народных депутатов от 24.01.2002 N 156 (т. 9 л.д. 95-98), Котовскому МУП "Е" в хозяйственное ведение переданы административное здание и перечень объектов жилищного фонда, в том числе жилые дома по ул. К., 2а, 2б, 2в, ул. О., 2б.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что акты о количестве отпущенной тепловой энергии за период 2006 года в качестве генерального заказчика подписывало - МУП "Е", а с октября 2007 года указанные акты организация (управляющая компания) не подписывала.

Таким образом, и на момент заключения спорного договора, и в период оказания спорного объема услуг, МУП "Е" являлось управляющей компанией, выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг для граждан.

По утверждению представителя ответчика, счета-фактуры на оплату тепловой энергии, администрации г. Котовска не предъявлялись.

В письме N 1/32-1198 от 04.06.2010 (т. 11 л.д. 89) ГУП "Т" сообщило, что стороной в договоре N А-04 от 15.12.2003 являлось МУП "Е", которое в период с 01.04.2003 по 31.01.2008 являлось управляющей организацией по спорным домам. В последующем МУП "Е" было реорганизовано в КМУП "С".

В кассационной жалобе администрация указывает, что ОАО "И" отпускало населению тепловую энергию, население ее потребляло, администрация возмещала меры социальной поддержки, а ОГУП "Т" начисляло плату за потребленные коммунальные ресурсы, выставляя их населению и принимая от населения платежи. При этом коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации КМУП "С" как исполнителем для предоставления гражданам коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 данных Правил, тепловая энергия и горячее водоснабжение относятся к коммунальным ресурсам.

В спорный период (01.10.2006 по 30.04.2008) действовали Правила N 307, в соответствии с пунктом 8 которых условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме, сбросе сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, которая в силу п. 3 раздела 1 постановления Правительства РФ от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" является исполнителем, т.е. лицом, приобретающим коммунальные ресурсы для обеспечения потребителей коммунальными услугами.

Пунктом 49 данного постановления на исполнителя, то есть управляющую организацию возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление необходимых коммунальных услуг потребителям.

Из этого следует, что лицом, обязанным по внесению оплаты за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией - ОАО "И", является управляющая организация.

Соответственно суду надлежит дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, с учетом требований Правил N 307 и доводов ответчика о том, что на момент заключения спорного договора и в спорный период оказания услуг - МУП "Е" и КМУП "С" выступали в качестве исполнителей коммунальных услуг для граждан.

Кроме того, ООО "Ж" письмами N 07-02/33 от 30.01.2008 и N 07-02/96 от 06.03.2008 сообщило директору ОГУП "Т" о том, что с 01.01.2008 ООО "Ж" является управляющей организацией для жилых домов по ул. К., 2а Октябрьская, 2б и с 01.02.2008 по ул. К., 2б, 2в и просило производить распределение собранных с населения средств по определенным энергоснабжающим организациям.

Поэтому суду необходимо при новом рассмотрении спора разрешить вопрос о привлечении к участию в деле также ООО "Ж", являющегося управляющей компанией и выступающей исполнителем коммунальных услуг для населения в период с 01.01.2008.

Из протокола судебного заседания от 01.02.2010 следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации г. Котовска на надлежащего ответчика - МУП "С".

Поскольку представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд, указав, что обязательства администрации по договору сводились не только к компенсации истцу оказанных услуг по льготным тарифам, пришел к выводу о том, что абонентом по договору является администрация, которая взяла на себя обязательства по обеспечению жилого фонда тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения и соответственно по оплате стоимости отпущенной и принятой тепловой энергии.

Однако суд не выяснил должным образом вопроса о том, может ли администрация с учетом требований действующего законодательства и, исходя из фактических обстоятельств дела, выступать надлежащим ответчиком по обязательствам, связанным с оплатой тепловой энергии, приобретенной для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого фонда.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии осуществляется истцом исходя из показаний приборов учета, установленных на источнике теплоты, а также тарифов, утвержденных РЭК для энергоснабжающей организации.

Арбитражным судом установлено, что спора по тарифам на тепловую энергию за 2007 и 2008 г.г. между сторонами не имеется. Спор возник по тарифам за тепловую энергию за 2006 год.

Решением Котовского городского совета народных депутатов 18 созыва N 169 от 31.01.2006 (пункт 1) установлено, что с 01.01.2006 года тариф на тепловую энергию для населения определен 543, 88 руб. (с НДС) за 1 Гкал. Из пункта 4 решения следует, что ОГУП "Т" рекомендовано производить перечисления собранных с населения денежных средств за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения поставщикам тепловой энергии исходя из цены (с НДС) за 1 Гкал соответствующего поставщика: ОАО "И" - 584,10 руб.

В связи с этим, суду следует установить, по какому тарифу в 2006 году ОГУП "Т" производило начисление платежей для населения и соответственно производило перечисление денежных средств ОАО "И".

С учетом того обстоятельства, что теплоэнергия приобреталась в данном случае для оказания коммунальных услуг гражданам многоквартирных жилых домов, суду при новом рассмотрении спора надлежит также дать оценку правомерности действий энергоснабжающей организации по определению количества тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета на источнике теплоты и соответствия указанного метода требованиям действующего законодательства.

В качестве правового обоснования требований о взыскании 1 842 847 руб. 83 коп., составляющих стоимость химически очищенной воды, необходимой для восполнения теплоносителя в тепловой сети.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительном) рынке" (пункт 60) разъяснено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Пунктом 2.1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации N Вк-4935 от 12.09.1995 предусмотрено, что на каждом узле учета тепловой энергии источника теплоты с помощью приборов должны определяться следующие величины: масса (или объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку системы теплоснабжения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названных Правил следует читать как "N Вк-4936"

Как усматривается из материалов дела, администрация произвела расчет стоимости химически очищенной воды, необходимой для восполнения теплоносителя за период октябрь 2006 - апрель 2007 по нормативам, которая составила 44 005 руб. 29 коп.

Из заключения по результатам анализа документов, представленных МУП "Е" г. Котовска Тамбовского государственного технического университета Центр энергоснабжения от 18.12.2007 следует, что в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя раздел 2 Учет тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты п. 2.1.2 на каждом узле учета тепловой энергии источника теплоты с помощью приборов должны определяться: масса (объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку системы теплоснабжения за каждый час.

В случае отсутствия контроля и регистрации массы (объема) теплоносителя, расходуемого на подпитку системы теплоснабжения отдельным прибором (в соответствии со схемой - приложение N 1), обоснованные значения утечки сетевой воды в системе теплоснабжения жилых домов определяться не могут, а счета в адрес МУП "Е" от ОАО "И" г. Котовска, рассчитанные на основании разности показаний расхода сетевой воды подающего и обратного трубопроводов, законной силы не имеют.

Таким образом, при регистрации факта отсутствия приборов контроля расхода подпиточной воды, что может быть достигнуто, например созданием полномочий комиссии для рассмотрения обстоятельств создавшейся ситуации во взаиморасчетах поставщика и потребителя за поставленную тепловую воду и теплоноситель, вопрос о ненормативных утечках в его существующей постановке снимается.

Из материалов дела следует, что приборы учета, устанавливаемые на обратных трубопроводах магистралей, должны размещаться до места присоединения подпиточного трубопровода. Однако у ОАО "И" такой прибор учета отсутствует.

Между тем, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении спора не дал надлежащей правовой оценки заключению технического университета.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ч.ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А64-6446/09-27 отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.