Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А68-12817/09 Дело о взыскании с Общества долга и процентов по договору на поставку товаров передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал на соответствие действующему законодательству и правилам делового оборота обстоятельства, связанные с приемкой покупателем товара, а также причины и момент возникновения недостатков товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А68-12817/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 25 октября 2010 г. по делу N А68-12817/09, от 3 декабря 2010 г. по делу N А68-12817/09 и постановление ФАС ЦО от 26 августа 2011 г. N Ф10-4753/10 по делу N А68-12817/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной М.Р.Г. - представитель, ответственностью "Г" доверенность от 02.11.2010 N 86, от открытого акционерного общества "Щ" - Ф.У.В. - представитель, доверенность от 16.02.2010 N 35, С.С.А. - представитель, доверенность от 28.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А68-12817/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Щ" о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 755 197,3 руб. и процентов в сумме 21 124,55 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Щ" основного долга в сумме 755 197,3 руб., процентов - 17 736,62 руб. и расходов по уплате госпошлины - 15 990,67 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Щ" (покупатель) и ООО "Г" (поставщик) заключен договор от 28.07.2008 N 1430д на поставку химических товаров в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора на поставщика возложена обязанность по передаче с продукцией копии сертификата качества и (или) сертификата соответствия, сверенной с оригиналами и заверенной печатью поставщика.

Указанным соглашением сторон также было предусмотрено, если возникнут замечания к качеству смолы, то покупатель обязан вызвать представителя поставщика.

Если качество товара окажется не соответствующим условиям договора, сторонами совместно составляется акт, на основании которого поставщик производит замену некачественного товара за свой счет в течение 10 дней (п. 3.2 договора).

В случае, если Поставщик не произведет замену некачественного товара в установленный срок Покупатель вправе не оплачивать поставленный некачественный товар или продлить срок для его замены (п.3.3 договора).

На основании спецификации от 26.06.2009 N 8 сторонами согласована поставка товара - С.А.В 17-8 в хлор-форме ГОСТ 20301-74 в количестве 6,012 тонн общей стоимостью 775 548 руб.

Указанная продукция была поставлена в адрес покупателя по товарной накладной от 30.06.2009 N 65.

Письмом от 21.07.2009 ответчик сообщил в адрес поставщика о несоответствии продукции требованиям ГОСТ 20301-74 по внешнему виду, полной статической обменной емкости, динамической обменной емкости, окисляемости фильтрата.

В связи с указанным, 23.07.2009 поставщиком в счет замены поставленной продукции передана покупателю другая партия такой же продукции.

На основании заключенного с ОАО "Щ" договора Тульская торгово-промышленная палата 23.09.2009 провела экспертизу последней партии товара. Согласно заключению эксперта N 050-02-00565 смола ионообменная по физико-химическим показателям: массовой доле влаги 51% (норма 35 - 50%), полной статической обменной емкости 0,98 мг-экв/см куб. (норма не менее 1,15) не соответствует требованиям ГОСТ 20301-74.

В свою очередь поставщик организовал проведение экспертизы образцов смолы, отобранных и направленных покупателем на основании акта отбора от 15.09.2009 N 1. Согласно протоколу анализа N 2, проведенного Центральной химической лабораторией ОАО "Д", анионит АВ-17-8 по массовой доле влаги, удельному объему, полной статической обменной емкости и полной динамической обменной емкости соответствует высшему сорту ГОСТ 20301-74.

В связи с указанными обстоятельствами, между сторонами договора от 28.07.2008 N 1430д возник спор относительно качества поставленного товара.

ОАО "Щ" (покупатель) полагает, что не подтверждена достоверность передачи на испытание именно тех образцов, которые отобраны покупателем, также не представлен аттестат аккредитации лаборатории, выполнявшей анализы, и область ее аккредитации. Регистрационный номер лаборатории, указанный в Протоколе количественного химического анализа, отсутствует в Реестре аккредитованных в системе ГОСТ Р лабораторий. ООО "Г" (поставщик) ссылается на то, что при проведении испытаний спорной партии смолы Тульской торгово-промышленной палатой нарушена установленная методика проведения испытаний.

ОАО "Щ" 20.11.2009 в адрес ООО "Г" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 28.07.2008 N 1430д на основании ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 475, ч. 2 ст. 520, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием качества поставленной смолы требованиям ГОСТа, а также заявлено требование о незамедлительном осуществлении вывоза некачественного товара.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга за поставленный товар и процентов за просрочку его оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом поставлен ответчику некачественный товар, то есть с существенным нарушением требований к его качеству и данный недостаток является неустранимым, а следовательно, ответчик не обязан оплачивать такой товар.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от 23.09.2009 N 050-02-00565 не может являться доказательством, свидетельствующим о качестве поставленной продукции, так как при лабораторном исследовании отобранных проб поставленной смолы была нарушена установленная методика проведения подобных испытаний.

При этом результаты лабораторного исследования образцов спорной продукции, полученные Центральной химической лабораторией ОАО "Д" по заявке ООО "Г", судом апелляционной инстанции также не были приняты в качестве доказательства, подтверждающего качество поставленной смолы, в связи с нарушением порядка отбора проб.

В силу изложенных обстоятельств поставщиком продукции (ООО "Г") в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной химической экспертизы в целях установления качества поставленной продукции.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено и определением от 18.06.2010 по настоящему делу назначено проведение судебной химической экспертизы.

До начала проведения указанной экспертизы сторона, заявившая ходатайство, отказалась от ее проведения.

После совершения поставщиком данных действий ОАО "Щ" заявило ходатайство о проведении судебной химической экспертизы качества поставленной продукции.

Указанное ходатайство судом было отклонено в связи с тем, что ранее сторона возражала против проведения подобной экспертизы и срок рассмотрения апелляционной жалобы по делу истек.

В действиях ОАО "Щ" по заявленному ходатайству суд усмотрел признаки злоупотребления стороной своим процессуальным правом.

При таких обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Г", взыскав с ОАО "Щ" 755 197,3 руб. основного долга за поставленную продукцию и 17 736,62 руб. - проценты за несвоевременную оплату стоимости полученного товара.

Кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что между сторонами по настоящему делу возник спор относительно качества поставленного товара и соответствия его условиям контракта. Каждой из сторон спора в материалы дела представлены соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

При этом доказательства о качестве продукции, представленные сторонами, судом апелляционной инстанции признаны недопустимыми.

Учитывая характер разногласий, возникших между сторонами о качестве поставленной продукции, требовались специальные познания в области производства товаров химической продукции.

Как следует из материалов дела, ООО "Г", выступая в качестве истца по настоящему делу, в установленном порядке не подтвердило факт поставки в адрес ОАО "Щ" продукции надлежащего качества.

От представления доказательств путем проведения экспертизы, необходимых для выяснения обстоятельств спора, истец отказался.

При таких обстоятельствах спора решение о взыскании с ОАО "Щ" стоимости поставленной продукции принято судом апелляционной инстанции при отсутствии доказательств, свидетельствующих о качестве спорной продукции.

Согласно статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 3.4 договора от 28.07.2008 N 1430д стороны предусмотрели, что приемка товара производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 454, части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, о поставке некачественной продукции покупатель сразу же сообщил поставщику, принял меры к проведению экспертизы качества поставленной продукции.

При рассмотрении спора в суде обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом апелляционной инстанции с учетом характера заявленных требований и возникших разногласий сторон о качестве поставленной продукции.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, впоследствии отказавшись от ее проведения.

Признав проведение экспертизы единственным способом доказывания позиции каждой из сторон, суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО "Щ" о назначении судебной химической экспертизы.

В силу вышеизложенных обстоятельств спора выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом объективно ничем не подтверждены.

Истечение срока рассмотрения апелляционной жалобы также не могло служить основанием для отклонения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные нормы арбитражного процессуального законодательства были нарушены, что повлекло за собой принятие судебного акта без учета фактических обстоятельств спора и при отсутствии необходимых доказательств.

Указанные нарушения являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из решения суда первой инстанции, указанные обстоятельства не были исследованы и оценка им не дана, в том числе и судом первой инстанции.

В силу изложенного судебная коллегия считает возможным отменить состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо исследовать на соответствие действующему законодательству и правилам делового оборота обстоятельств, связанных с приемкой покупателем товара, а также причин и момента возникновения недостатков товара.

Также суду необходимо для исследования указанных вопросов разрешить вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2010 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.