Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А64-4969/08-25 Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части невыплаты конкурсному управляющему Общества вознаграждения, суд правомерно указал, что часть задолженности является просроченной, а в отношении другой части отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в связи с изъятием всей документации должника в рамках возбужденного в отношении руководителя должника уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А64-4969/08-25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 23 июля 2010 г. N Ф10-3589/10 по делу N А64-4969/08-25 и постановление ФАС ЦО от 20 декабря 2011 г. N Ф10-3589/10 по делу N А64-4969/2008-25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области - Ч.И.А. - представитель (дов. от 29.09.2010), от конкурсного управляющего ООО "П" Б.Т.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А64-4969/08-25, установил:

ФНС России обратилась с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "П" Б.Т.В., отстранении ее от их исполнения и невыплате вознаграждения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, документы, подтверждающие ее списание, не представлены; не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (не оспорены сделки купли-продажи основных средств должника, заключенные в период с марта по июль 2008 г.); отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2003 N 299; отчет не содержит сведений о сформированной конкурсной массе, дату и номер описи, акта по инвентаризации имущества, заключения по оценке имущества должника, непредставление инвентаризационной описи имущества должника в инспекцию; непредставление собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника; проведение собраний кредиторов с нарушением сроков, установленных на собрании (не реже 1 раза в три месяца); в сообщениях о проведении собраний кредиторов конкурсным управляющим не указаны порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания; заявитель ссылается на нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым он должен действовать добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ следует читать как "от 22.05.2003 г."

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "П" Б.Т.В. в части проведения собраний кредиторов должника в июле и октябре 2009 года с нарушением периодичности, установленной кредиторами, в части не указания в уведомлениях о проведении собрания кредиторов информации о порядке регистрации участников собрания кредиторов ООО "П", порядке ознакомления с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, а также в части отсутствия в отчете сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России, а также в части отстранения конкурсного управляющего ООО "П" Б.Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей и невыплаты вознаграждения отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 определение суда от 07.12.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований заявителя, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. 129, п. 1 ст. 139, ст. 143 Закона о банкротстве, процессуального права - ч. 3 ст. 15, ст.ст. 71, 168 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "П" Б.Т.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 ООО "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое продлено в установленном порядке до 12.04.2010. Конкурсным управляющим утверждена Б.Т.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "П" Б.Т.В. своих обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части проведения собраний кредиторов должника в июле и октябре 2009 года с нарушением периодичности, установленной кредиторами, в части не указания в уведомлениях о проведении собрания кредиторов информации о порядке регистрации участников собрания кредиторов ООО "П", порядке ознакомления с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, а также в части отсутствия в отчете сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

ФНС России полагает, что в нарушение требований п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Б.Т.В. не оспорила договора купли-продажи от 14.01.2008 и от 21.01.2008, заключенные между ООО "П" и ЗАО "УМ "Т", в соответствии с которыми проданы основные средства и материальные ценности ООО "П".

Судебными инстанциями установлено, указанные договора купли-продажи заключены более, чем за шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом к производству заявления ФНС России о признании ООО "П" банкротом (заявление принято к производству 26.08.2008), в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку в договорах купли-продажи от 14.01.2008 и от 21.01.2008 стороны не указали цену товара, следовательно, Б.Т.В. имела возможность оспорить данные договора в рамках действующего гражданского законодательства, однако она данную обязанность не исполнила, подлежит отклонению как безосновательный, так как цена товара, в силу положений п. 3 ст. 455 ГК РФ, не является существенным условием договора купли-продажи.

Довод уполномоченного органа о заключении должником сделок по отчуждению имущества в период с марта по июль 2008 года, которые не оспорены конкурсным управляющим не принимается во внимание, т.к. обстоятельства заключения сделок не подтверждены конкретными доказательствами.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению работы по взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из расшифровки дебиторской задолженности от 30.06.2008, дебиторская задолженность ООО "П" составляет 415 321 руб.

Судами установлено, что часть задолженности в размере 355 032 руб. является просроченной (свыше трех лет), а в отношении 60 289 руб. отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в связи с изъятием всей документации должника в рамках возбужденного в отношении руководителя должника уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства, что, как правильно указали суды, делает невозможным обращение в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности.

Рассматривая довод заявителя о непредставлении Б.Т.В. в адрес ФНС России инвентаризационной описи, судебные инстанции правомерно отклонили его как необоснованный.

Законодатель в п. 9 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрепил перечень документов, которые арбитражный управляющий обязан направлять по требованию кредитора или его уполномоченного представителя. В данный перечень не входит инвентаризационная опись.

Кроме того, судами установлено, что 18.06.2009 (исх. N 241) Б.Т.В. в адрес ФНС России направила документы, которые уполномоченный орган в требовании о проведении собрания кредиторов от 25.09.2009 N 03-14/08971, адресованном Б.Т.В., просил представить последнюю, в частности, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ФНС России в материалы дела не представил. Доказательства непредставления конкурсным управляющим документов к отчетам на собраниях кредиторов заявителем также не представлены.

Также судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке реализации имущества должника, как несоответствующий материалам дела.

Суды установили, что письмом исх. N 556 от 29.10.2009. конкурсный управляющий предложил ФНС России осуществить продажу имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона (уведомление о вручении от 09.11.2009).

Рассматривая доводы уполномоченного органа относительно имущественных прав должника, судебные инстанции пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий принял все необходимые меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что 26.02.2008 между ООО "П" и ООО "ДСУ "П" заключен договор купли-продажи основных средств: автомобилей ЗИЛ-130, ГАЗ 310290, МАЗ 5334, МАЗ 5334СМК-101, ЗИЛ-130, передвижного водонагревателя, двигателя Д-245 12 с-231 ЗИЛ.

Письмом от 11.06.2009 ОВД по Пичаевскому району Тамбовской области N 2108 сообщило о том, что автомобиль ЗИЛ 43141 ОКО 713 г/н М034АН68, поставлен на учет ООО "П" 03.12.2008 (в процедуре банкротства наблюдение), 27.01.2009 произведена замена номерного агрегата, 29.01.2009 г. - указанный автомобиль снят с учета.

Письмом от 28.09.2009 N 3517 Б.Т.В. отказано в предоставлении запрашиваемых сведений по автотранспорту ООО "П", что явилось основанием для обращения с заявлением о нарушении прав конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Кроме того, Б.Т.В. в соответствии с представленной директором должника описью основных средств ООО "П" и объяснениями директора выявлено, что ООО "П" у ЗАО "ДСУ "П" были приобретены: земельный участок, контора площадью 11,2*12,96, гараж 60*19*6,3.

Правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие приобретение указанных объектов недвижимости конкурсному управляющему не передавались.

Согласно ответам администрации Пичаевского района от 01.06.2009 N 01-13-14/728 и N 01-13-14/729 указанное имущество в муниципальной собственности не значится, земельный участок находится в бессрочном пользовании у ЗАО "ДСУ "П", которое ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Арбитражным управляющим проведена работа по составлению технических паспортов на указанные объекты недвижимости, произведена их оценка, согласно которой стоимость объектов составляет 2 601 653 руб., на основании постановления Администрации Пичаевского района от 27.03.2009 N 254 заключен договор аренды земельного участка от 27.03.2009, земельный участок передан ООО "П" по акту приема-передачи от 27.03.2009.

В силу положений п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пункт 3 указанной правовой нормы предусматривает возможность обжалования в суде кассационной инстанции только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций отказали уполномоченному органу в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "П" Б.Т.В.

В этой связи, с учетом положений п. 3 ст. 145 и п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции правомерность судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ООО "П" Б.Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей без выплаты вознаграждения не проверяет.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А64-4969/08-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.