Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2011 г. N Ф10-3589/10 по делу N А64-4969/2008-25

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 23 ноября 2010 г. по делу N А64-4969/08-25 и определение ФАС ЦО от 23 июля 2010 г. N Ф10-3589/10 по делу N А64-4969/08-25

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа	Босова С.В. - представитель (дов. N 1Д-1127 от 05.09.2011);
от арбитражного управляющего	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А64-4969/08-25,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пичаевская ДСПМК", Тамбовская область, Пичаевский район, с. Пичаево, ОГРН 1026800677749, Бушневой Татьяны Викторовны, г. Волгоград, ОГРН 307344307400055, в которой просила признать ненадлежащим исполнение возложенных на нее обязанностей и отстранить от их исполнения без выплаты вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 14.06.2011 (судьи О.В. Подгрудкова, В.Л. Павлов, Т.В. Баханькова) исполнение Бушневой Т.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК" в части неправильного указания в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28 декабря 2010 года ИНН организации - должника ООО "Пичаевская ДСПМК", отсутствия в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указания на Ф.И.О. лица, проводившего оценку имущества должника, номер и дату договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты; ошибки в номере счета должника; отсутствия сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения признано ненадлежащим. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Указывает на то, что арбитражный управляющий неправомерно не уволил директора должника, не провел собрание кредиторов в установленный срок, не предоставил порядок продажи имущества должника. Указывает, что арбитражный управляющий произвел оценку имущества, не включенного в конкурсную массу. Ссылается на то, что арбитражный управляющий не доводил до уполномоченного органа необходимые сведения и, что его действия (бездействие) привели к затягиванию конкурсного производства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 ООО "Пичаевская ДСПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бушнева Т.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России указала на следующее:

- нарушение арбитражным управляющим положений статей 133, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и осуществление операций по получению денежных средств в сумме 104655,71 руб. в период с апреля 2009 г. по июль 2009 г. от ООО ДСУ "Пичаевская" не через расчетный счет должника, не отражение указанной информации в отчетах конкурсного управляющего в период с 01.04.2009 по 28.12.2010;

- не увольнение до 13.01.2011 генерального директора ООО "Пичаевская ДСПМК" Кострикина В.В., которому за период с 18.03.2009 по 12.01.2011 начислена заработная плата в сумме 173571 руб., хотя каких-либо действий Кострикин В.В. не исполнял; в отчетах конкурсного управляющего за период с 22.09.2008 по 28.12.2008 отсутствует информация о том, что Кострикин В.В. является работником должника;

- составление отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28 декабря 2010 года с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), а именно: неправильно указан ИНН должника и его расчетный счет; в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" конкурсным управляющим не указано лицо, проводившее оценку имущества должника, Ф.И.О., N и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты; отсутствуют сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

- арбитражным управляющим Бушневой Т.В. оценка имущества проводилась 4 раза (отчеты N 11/4 от 13.12.2010 г., N 95/2 от 18.06.2009 г., N79/2 от 02.06.2009 г. б/н от 18.06 2008 г.), однако утверждение положения о проведении торгов имущества должника ООО "Пичаевская ДСПМК", торги по продажи имущества-должника ООО "Пичаевская ДСПМК" не проведены;

- Бушневой Т.В. производилась оценка имущества, которое не находилось в собственности у ООО "Пичаевская ДСПМК" и не включено в конкурсную массу, по договору конкурсным управляющим Бушневой Т.В. оплачено оценщику ИП Артюх В.В. вознаграждение в размере 50 000 рублей, что по мнению налогового органа повлекло необоснованное увеличение затрат на процедуру банкротства;

- неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по продаже имущества влечет затягивание конкурсного производства, и как следствие необоснованные затраты на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, которые составили 60 тыс. руб. за период наблюдения и 720 тыс. руб. за период конкурсного производства;

- проведение Бушневой Т.В. собраний кредиторов в период с 12.01.2011 по 17.05.2011 с нарушением периодичности, установленной собранием кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 129, 133, 134, 143, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника (пункт 1). При этом конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе, его руководителя, должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства, а также должно согласовываться с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует и не оспаривается в кассационной жалобе ФНС России, что Кострикин В.В. в период с 18.03.2009 по 12.01.2011 исполнял трудовые обязанности, связанные с охраной объектов недвижимости общества, осуществлял расчистку снега на территории общества, его оклад согласно штатному расписанию составил 8100 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего от апреля и мая 2011 года следует, что иные лица для обеспечения сохранности имущества должника Бушневой Т.В. не привлекались.

Таким образом, исполнение Кострикиным В.В. указанных обязанностей в названый период было необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем, не увольнение данного работника было расценено судами, как обоснованное и направленное на достижение целей конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих, что указанный размер заработной платы является чрезмерно высоким, неразумным, превышает средний сложившийся в регионе, ФНС России в порядке ст. 65 АПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в признании указанных действий неправомерными.

Согласно статье 139 ФЗ Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Рассматривая доводы уполномоченного органа о не утверждении до настоящего времени порядка реализации имущества должника и не проведении торгов по продаже имущества, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Как установлено судами, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Пичаевская ДСПМК" от 04.03.2011 кредиторами утвержден порядок реализации имущества должника. Арбитражным управляющим подано в газету "Коммерсант" объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, на момент рассмотрения жалобы Бушневой Т.В. проведены двое торгов, которые признаны: несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Кроме того, Бушневой Т.В. 29.10.2009 направлялось в адрес ФНС России предложение о продаже имущества ООО "Пичаевская ДСПМК" путем открытых торгов в форме аукциона, где арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов.

28.12.2009 в адрес ФНС России были направлены предложения конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК" о продаже имущества должника

На собрании кредиторов 13.10.2009 ФНС России, являясь единственным кредитором, проголосовала за перенесение рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке реализации имущества должника на другое собрание кредиторов.

Поскольку обоснованность установления данных обстоятельств заявителем кассационной жалобы не оспаривается, доводы о неутверждении порядка реализации имущества должника и не проведении торгов по его продаже, не имеется оснований для признания неправомерным вывода судов об отклонении рассматриваемых доводов ФНС России.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что перенесение даты собрания не соответствует заявке уполномоченного органа, не подтверждает противоправность рассматриваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего. При этом как таковое, утверждение порядка реализации имущества должника производится собранием, следовательно, его отсутствие не может быть признано неправомерным при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Доводы ФНС России о проведении оценки имущества, не включенного в конкурсную массу, также были обоснованно отклонены судами.

Из описи основных средств ООО "Пичаевская ДСПМК" подписанной генеральным директором должника Кострикиным В.В. с надписью в верхнем правом углу "Для Бушневой Т.В.", судом установлено, что к основным средствам ООО "Пичаевская ДСПМК" относятся, в числе прочего, имущества контора (11,2м*12,96 м), гараж металлический (60м*19м*5м*6,3м) с металлическими воротами (5 штук), подъездной путь из щебня, площадка из щебня у конторы, металлическое ограждение, площадка у гаража из щебня, рамка ПВУ, снегоочиститель ДМ-2М, трансформатор 24-32, автобус КАВЗ 3271 на общую сумму 2691,2 тыс. руб.

В ходатайстве от 22.04.2009 подозреваемый Кострикин В.В. в рамках уголовного дела сообщает старшему следователю Булгакову О.Е. о том, что в процессе процедуры банкротства было выявлено имущество ООО "Пичаевская ДСПМК", ранее значившееся как списанное, не имеющее стоимости и переоцененное с учетом его рыночной стоимости с приложением соответствующего акта инвентаризации, баланса и акта оценки.

Вышеперечисленное имущество включено Бушневой Т.В. в инвентаризационную опись основных средств ООО "Пичаевская ДСПМК" от 07.02.2011. Доказательства, подтверждающие, что на указанное имущество зарегистрировано право собственности каких-либо иных лиц, равно как и доказательства, подтверждающие обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества должника из конкурсной массы в материалы дела не представлены.

Также из пояснений Бушневой Т.В. судом установлено, что включение указанного имущества в конкурсную массу до февраля 2011 не производилось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Обоснованность установления названых обстоятельств, в кассационной жалобе не оспорено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки на непринятие во внимание отдельных ссылок уполномоченного органа, не опровергают обоснованность судебных актов, принятых на основе оценки всех имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А64-4969/08-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд