Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А35-3601/2009 Дело о взыскании с Предпринимателя задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения бездоказательно сослался на учет истцом и ответчиком в счет оплаты товара по договору ранее уплаченных Предпринимателем денежных сумм по приходным кассовым ордерам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А35-3601/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2011 г. N Ф10-4815/10 по делу N А35-3601/2009 и от 24 ноября 2011 г. N Ф10-4815/10 по делу N А35-3601/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.М.И. - представителя (дов. от 10.12.2009 N 6, пост.), Ф.Ю.В. - представителя (дов. от 30.11.2010 N 6, пост.), К.В.И. - директора (приказ), от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. по делу N А35-3601/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.Р.В. 771 764 руб. задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 13.09.2007 г. и 119 232 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 515 дней просрочки платежа с 01.10.2007 г., всего 890 996 руб.00 коп.

Индивидуальный предприниматель Б.Р.В. предъявил встречный иск к ООО "В" о признании договора купли-продажи от 13.09.2007 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010 г. (с учетом определения суда от 17.05.2010 г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Б.Р.В. в пользу ООО "В" взыскано 1990, 58 руб. процентов за пользование денежными средствами, 11,73 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. В остальной части иска - отказано. С ООО "В" в пользу предпринимателя Б.Р.В. взыскано 29933,10 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката. Взыскана с ООО "В" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 15 375 руб. 60 коп. Взыскана с индивидуального предпринимателя Б.Р.В. в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 34 руб. 36 коп. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010 г. и определение от 17.05.2010 г. отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Б.Р.В. процентов в сумме 1990 руб. 58 коп. и отказа во взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Б.Р.В. судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в сумме 66 руб. 90 коп. В удовлетворении требования ООО "В" о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.Р.В. процентов в сумме 1990 руб. 58 коп. отказано. С ООО "В" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Б.Р.В. судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 30 000 руб. 00 коп. Взыскана с ООО "В" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 15 409 руб. 96 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010 г. (с учетом определения суда от 17.05.2010 г. об исправлении арифметической ошибки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. подлежит частичной отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2007 г. между ООО "В" и ИП Б.Р.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "В" (продавец по договору) обязалось передать индивидуальному предпринимателю Б.Р.В. (покупатель) крупный рогатый скот в количестве 164 голов по цене 35 руб. - 40 руб. за килограмм.

Ссылаясь на частичную оплату предпринимателем Б.Р.В. (в сумме 1 200 000 руб.) переданного по накладной от 19.09.2007 г. крупного рогатого скота в количестве 104 голов по цене 34 руб. за килограмм на сумму 1 322 804 руб.00 коп. и по накладной от 20.09.2009 г. телок в количестве 65 голов по цене 40 руб. за килограмм на сумму 648 960 руб., а всего на сумму 1 971 764 руб. 00 коп., ООО "В" обратилось в суд за взысканием задолженности по оплате и начисленных на сумму задолженности процентов.

Индивидуальный предприниматель Б.Р.В. предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи от 13.09.2007 г. незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

Отказывая во взыскании спорной задолженности, суд первой инстанции посчитал, что имеющимися по делу доказательствами не подтверждается ее наличие.

Частично удовлетворяя иск о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель несвоевременно произвел оплату по накладной без номера от 20.09.2007 г., в связи с чем обязан уплатить продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа в сумме 1990,58 руб.

Отказ в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным суд мотивировал тем, что наименование и количество товара в договоре купли-продажи крупного рогатого скота от 13.09.2007 г. было согласовано сторонами, а отсутствие индивидуально-определенных признаков животных посчитал не существенным его условием, так как крупный рогатый скот продавался "живым весом" и при заключении договора о необходимости согласования этого, а также иных каких-либо условий стороны договора не заявляли.

Апелляционный суд посчитал обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов.

При этом, однако, не согласился с содержащимися в мотивировочной части решения отдельными выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа истцу в иске о взыскании задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно исключил связь накладных от 19.09.2007 г. и от 20.09.2007 г. с договором купли-продажи от 13.09.2007 г., поскольку передача товара по договору осуществлялась после его заключения, а товары соответствовали его предмету, да и сами стороны не отрицали, что по указанным накладным произведено исполнение продавцом обязанности по передаче предмета договора купли-продажи.

Что касается оплаты полученного товара, то с учетом согласования в договоре купли-продажи от 13.09.2007 г. по существу предварительной его оплаты покупателем, но неисполнения продавцом этого условия и передачи товара покупателю до поступления оплаты за него, а также учет истцом и ответчиком в счет оплаты товара по этому договору ранее уплаченных предпринимателем Б.Р.В. денежных сумм по приходным кассовым ордерам, суд исходил из того, что переданные им в оплату как до, так и после передачи товара суммы подлежат учету в оплату товара, полученного по указанным выше накладным.

Ввиду отсутствия задолженности, суд указал, что требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе не только оценивать доказательства, но и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принятие судом неотносимых и недопустимых доказательств противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи крупного рогатого скота между ООО "В" и ИП Б.Р.В. заключен 13.09.2007 г.

Однако, суд апелляционной инстанции принял в качества доказательств оплаты по договору приходные кассовые ордера, датированные февралем, апрелем, июлем 2007 г.

При этом, суд бездоказательно сослался на учет истцом и ответчиком в счет оплаты товара по этому договору ранее уплаченных предпринимателем Б.Р.В. денежных сумм по приходным кассовым ордерам.

В кассационной жалобе Общество указывает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам от 10.02.2007, 28.02.2007, 06.04.2007, 17.04.2007 и 17.07.2007, представленные ИП Б. в подтверждение оплаты по договору от 13.09.2007 г., относятся к иным разовым сделкам купли-продажи мяса КРС, тогда как предметом договора являлось дойное стадо. Кроме того, указывает, что согласно приходно-кассовым ордерам и кассовым книгам, исследованным судом, денежные средства вносились на счет 62, как расчеты с покупателями и заказчиками, а не как предоплата по договору.

Поскольку выводы суда сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принятое по делу постановление подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать всестороннюю оценку всем доводам сторон и доказательствам, в том числе заключению эксперта, имеющимся в материалах дела, и принять мотивированное, законное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. по делу N А35-3601/2009 отменить (за исключением оставления без изменения решения Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010 г. об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Б.Р.В. и отказе в удовлетворении заявления ИП Б.Р.В. о возмещении услуг адвоката по встречному иску предпринимателя) и дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.