Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 19АП-4324/10

г. Воронеж

21 июля 2010 г.

Дело N А35-3601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Виктория": Кононов В.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2009 г.; Калинин М.И., представитель по доверенности N 6 от 10.12.2009 г.;

от индивидуального предпринимателя Большакова Р.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010 года, а также определение от 17.05.2010 г. по делу N А35-3601/2009 по иску ООО "Виктория" к ИП Большакову Р.В. о взыскании 890 996 руб. и встречному иску о признании сделки незаключенной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Большакова Романа Валерьевича 771 764 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 13.09.2007 г. и 119 232 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 515 дней просрочки платежа с 01.10.2007 г., всего 890 996 руб.00 коп.

Судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя Большакова Романа Валерьевича к ООО "Виктория" о признании договора купли-продажи от 13.09.2007 г. не заключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010 г. (с учетом определения того же суда от 17.05.2010 г. об исправлении арифметической ошибки) с предпринимателя Большакова Р.В. в пользу ООО "Виктория" взыскано 1990, 58 руб. процентов за пользование денежными средствами 11,73 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. В остальной части иска обществу отказано.

С ООО "Виктория" в пользу предпринимателя Большакова Р.В. взыскано 29933,10 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

На указанное решение суда ООО "Виктория", а также определение от 17.05.2010 подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой общество просит отменить решение и определение арбитражного суда, а требование по иску удовлетворить.

Как считает заявитель жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

При этом указывает на противоречие в выводах суда, не принявшего в качестве доказательств оплаты отдельные приходно-кассовые ордера, но не признавшего вследствие этого за ответчиком задолженность, а также необоснованно принявшего в счет оплаты за товар по договору иные платежные документы, относящиеся к разовым сделкам между теми же лицами.

Предприниматель Большаков Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу на решение считает его законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на неполучение им жалобы общества на определение суда от 17.05.2010 г.

Предприниматель Большаков Р.В. в судебное заседание апелляционного суда не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2010 был объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 14.07.2010.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемое решение в части.

Как следует из материалов дела 13.09.2007 г. между ООО "Виктория" и предпринимателем Большаковым Р.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Виктория" (продавец по договору) обязалось передать индивидуальному предпринимателю Большакову Р.В. (покупатель) крупный рогатый скот в количестве 164 голов по цене 35 руб. - 40 руб. за килограмм.

Ссылаясь на передачу продавцом покупателю по накладной от 19.09.2007 г. крупного рогатого скота в количестве 104 голов по цене 34 руб. за килограмм на сумму 1 322 804 руб.00 коп. и по накладной от 20.09.2009 г. телок в количестве 65 голов по цене 40 руб. за килограмм на сумму 648 960 руб., а всего на сумму 1 971 764 руб. 00 коп., но их оплату предпринимателем в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., ООО "Виктория" обратилось в суд за взысканием задолженности по оплате и начисленных на сумму задолженности процентов.

Индивидуальный предприниматель Большаков Р.В. заявил встречный иск о признании договора купли-продажи от 13.09.2007 г. не заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскиваемых процентов, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель не своевременно произвел оплату крупного рогатого скота, полученного по накладной без номера от 20.09.2007 г., в связи с чем обязан уплатить продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа.

Отказывая во взыскании задолженности, суд посчитал, что имеющимися по делу доказательствами не подтверждается ее наличие.

Отказ во встречном иске о признании договора не заключенным суд мотивировал тем, что наименование и количество товара в договоре купли-продажи крупного рогатого скота от 13.09.2007 г. было согласовано сторонами, а отсутствие индивидуально-определенных признаков животных посчитал не существенным его условием, так как крупный рогатый скот продавался "живым весом" и при заключении договора о необходимости согласования этого, а также иных каких-либо условий стороны договора не заявляли.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов.

При этом, однако, не может согласиться с отдельными выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для по существу правильного решения суда в части отказа истцу в иске о взыскании задолженности.

Так, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства передачи истцом сельхозживотных ответчику по договору от 13.09.2007 г. ввиду отсутствия в накладных от 19.09.2007 г. и от 20.09.2007 г. ссылок на договор в строке "основание" передачи, посчитав, что указание - "в счет расчетов" и "за на/расчет" с учетом того, что стороны неоднократно совершали разовые сделки купли-продажи, не позволяет сделать вывод об отношении этих накладных к указанному договору.

Отражение же в строке "основание" передачи "в счет расчетов" в накладной от 19.09.2007 г., по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о завершении расчетов сторон передачей крупного рогатого скота предпринимателю, а поэтому из данной накладной не возникает обязательство ответчика по оплате.

Указанные обстоятельства оформления накладных, как считает апелляционный суд, не исключают их связь с договором купли-продажи, поскольку передача товара по такому договору осуществлялась после его заключения, а товары соответствовали его предмету, да и сами стороны не отрицают, что по указанным накладным произведено исполнение продавцом обязанности по передаче предмета договора купли-продажи.

А поэтому на основании договора от 13.09.2007 г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по купле-продаже, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ и которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по передаче товара, что подтверждается накладными от 19.09.2007 г. и от 20.09.2007 г. с подписями ответчика о его получении.

Что касается оплаты полученного товара, то с учетом согласования в договоре купли-продажи от 13.09.2007 г. по существу предварительной его оплаты покупателем, но неисполнения продавцом этого условия и передачи товара покупателю до поступления оплаты за него, а также учет истцом и ответчиком в счет оплаты товара по этому договору ранее уплаченных предпринимателем Большаковым Р.В. денежных сумм по приходным кассовым ордерам, следует исходить из того, что переданные им в оплату как до, так и после передачи товара суммы подлежат учету в оплату товара, полученного по указанным выше накладным.

Непринятие судом в качестве доказательства оплаты за товар приходных кассовых ордеров от 14.11.2007 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп. и от 17.11.2007 г. на сумму 266 000 руб. 00 коп. на основании заключения экспертизы о том, что подписи в графе "Главный бухгалтер" в них "вероятно" выполнены не бухгалтером ООО "Виктория" Дроздовой С.С., основано на предположении.

Между тем вероятностный характер заключения эксперта о подписи бухгалтера не мог быть положен в основу решения по настоящему делу, тем более, что суд обозревал представленные истцом кассовые книги: N 1 (январь-октябрь 2007 г.), N 2 (октябрь-декабрь 2007 г.) и подлинные приходные кассовые ордера на получение денежных средств от индивидуального предпринимателя Большакова Р.В. и с учетом этих доказательств пришел к выводу, что не подтверждается наличие задолженности у индивидуального предпринимателя Большакова Р.В. перед ООО "Виктория" (л. д. 162, 163 т. 2, стр. 4, 5 решения).

При этом несовпадение оттисков печати общества на указанных документах и ссылка истца на то, что в мае 2007 года обществом якобы была изготовлена другая печать взамен утраченной, не может быть принято как бесспорное доказательство опровергающее оплату при наличии других доказательств.

Не исключается использование обществом и прежней печати после ее обнаружения, или какой-либо иной.

Следует отметить также, что общая сумма приходных кассовых ордеров от 14.11.2007 г. и от 17.11.2007 г., которые истец и суд не приняли как доказательство оплаты за товар менее суммы задолженности, которую просит взыскать истец с ответчика по настоящему иску.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что до передачи истцом индивидуальному предпринимателю товара по указанным накладным в счет договора купли-продажи от 13.09.2007 г. им были полностью оплачены товары, полученные по разовым сделкам купли-продажи (по накладным), задолженность на сумму иска истцом не подтверждается.

С учетом изложенного следует признать необоснованным и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты полученного по накладной от 20.09.2007 г. товара, который истец, с чем согласился и суд первой инстанции, исчисляет с 01.10.2007 г.

Прежде всего, как установлено, в договоре купли-продажи от 13.09.2007 г. сторонами предусматривалась лишь предварительная оплата покупателем товара, а продавец передал его покупателю до поступления оплаты за него.

Договор не предусматривал сроки оплаты товара и не содержал условий, позволяющих определить этот срок в случае передачи его покупателю до поступления оплаты за него.

А потому в силу ч. 2 статьи 314 ГК РФ обязательство по оплате в таких случаях должно было исполняться в разумный срок после возникновения обязательства, а не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должно исполняться в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким моментом могло быть требование об оплате, изложенное в претензии истца ответчику без даты и направленное предпринимателю 27.03.2009 г. (л.д. 42, 43 т. 1) с учетом семидневного срока для его исполнения.

Однако ввиду отсутствия задолженности, требование и в этой части не подлежало удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о возмещении предпринимателю Большакову Р.В. судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп. по первоначальному иску.

В отношении заявления о возмещении этих услуг в сумме 13 500 руб. 00 коп. по встречному иску предпринимателя вывод суда об отказе в их удовлетворении является обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, а также определение от 17.05.2010 подлежат отмене в части удовлетворения требования ООО "Виктория" о взыскании процентов в сумме 1990 руб. 58 коп. и отказу во взыскании этой суммы.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

При этом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Виктория".

Руководствуясь статьями 266 - 268, 269 п. 3, 270 ч. 1 п. 3, 4, ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010 года по делу N А35-3601/2009 и определение от 17.05.2010 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Большакова Р.В. процентов в сумме 1990 руб. 58 коп. и отказа во взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Р.В. судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в сумме 66 руб. 90 коп.

В удовлетворении требования ООО "Виктория" о взыскании с индивидуального предпринимателя Большакова Романа Валерьевича процентов в сумме 1990 руб. 58 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Виктория" в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Романа Валерьевича судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Виктория" в доход федерального бюджета 15 409 руб. 96 коп. госпошлины.

Решение суда в части отказа в иске ООО "Виктория" к индивидуальному предпринимателю Большакову Роману Валерьевичу о взыскании 771 764 руб. 00 коп. задолженности 118 005 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова